Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-2058/15 по делу N А40-68350/2014

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-68350/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Манаков В.Г. по дов. от 15.12.2014,

от ответчика Королева Н.А. по дов. от 16.03.2015, Горбунов И.В. по дов. от 30.12.2014,

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "ЭНЕЛТ.КОМ"

на решение от 02.10.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 05.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "ЭНЕЛТ.КОМ"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 20 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" в лице временного управляющего Жалдака И.В. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве от 11.11.2013 N1011/19-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением суда от 02.10.2014 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции в части наложения штрафа в размере 15 097 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в остальной части решение налогового органа признано действительным и в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением от 05.12.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные и передать дело на новое рассмотрение.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, считают их законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения, а доводы заявителя - несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 30.09.2013 N 789/19-20 и по итогам рассмотрения материалов проверки принято решение от 11.11.2013 N 1011/19-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогового органа Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 31 049 584 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 987 303,40 руб., начислены пени в размере 8 859 229,13 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество в порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по г.Москве, которое письмом от 18.03.2014 N 21-19/024994@ оставило жалобу Общества без рассмотрения, поскольку не были представлены документы, подтверждающие полномочия временного управляющего на право подписания жалобы.

Полагая принятое Инспекцией решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.31, 153, 167, 169, 171, 172 НК РФ и признали обоснованными и правомерными выводы налогового органа относительно неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по НДС и занижения подлежащей уплате в бюджет суммы НДС, установив факт непредставления Обществом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов проверки, а также на стадии обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган первичной документации, подтверждающей обоснованность указанных в налоговой декларации сумм НДС, и вычетов по нему.

При этом, суды исходили из того, что суммы НДС, отраженные в декларациях Общества, не подтвержденные первичными документами (счетами-фактурами) как со стороны Общества, так и со стороны его контрагентов, не могут быть приняты в качестве налоговых вычетов по НДС, как не соответствующие требованиям ст.172 НК РФ, в связи с чем, установив неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению подтверждающих первичных документов, суды признали обоснованными выводы налогового органа о занижении и неполной уплате Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 30 899 681 руб.

Вместе с тем, судами установлено, что в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, за несвоевременную уплату налога на доходы в 2010 году в виде штрафа в размере 15 097 руб. решение Инспекции не может быть признано действительным, поскольку ни акт проверки ни иные представленные в дело доказательства не содержат сведений о дате совершения правонарушения.

При этом, суды исходили из того, что ответственность, предусмотренная ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога налоговым агентом, до 02.09.2010 НК РФ не была предусмотрена, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст.5 НК РФ и ст.57 Конституции Российской Федерации указали на недопустимость придания обратной силы правовой норме, ухудшающей положение налогоплательщика или налогового агента.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о невозможности представления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, со ссылкой на отличия полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего и отказ апелляционного суда в приобщении новых доказательств, полученных конкурсным управляющим позднее, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-68350/14 и постановление от 05.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова