Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-2439/15 по делу N А40-88870/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-88870/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Дербент-Прогресс" - Самойлов М.Н. по дов. от 26.12.2015

от заинтересованного лица: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка - Антоненко А.В. по дов. N 44 от 23.12.2014

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дербент-Прогресс" на решение от 11 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А., на постановление от 03 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дербент-Прогресс" (ОГРН 1080542001132)

о признании незаконным бездействия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дербент-Прогресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, заинтересованное лицо), выразившегося в нерассмотрении в установленном порядке заявления ООО "Дербент-Прогресс" о продлении соком на 5 лет лицензий: Б 068709 от 13.03.2009 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов виноградных, плодовых) сроком действия до 13.03.2014, Б 068708 от 13.03.2009 на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых) сроком действия до 13.03.2014, Б 068707 от 13.03.2009 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (коньяков) сроком действия до 13.03.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 требования заявителя удовлетворены, поскольку отказ Росалкогольрегулирования в рассмотрении заявлений о продлении лицензий по мотивам отсутствия у заявителя соответствующего положительного заключения Росприроднадзора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части определения способа устранения нарушенного права в виде обязания Росалкогольрегулирования рассмотреть в установленном порядке заявления ООО "Дербент-Прогресс" о продлении соком на 5 лет лицензий: Б 068709 от 13.03.2009 г. на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов виноградных, плодовых) сроком действия до 13.03.2014 г., Б 068708 от 13.03.2009 г. на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых) сроком действия до 13.03.2014 г., Б 068707 от 13.03.2009 г. на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (коньяков) сроком действия до 13.03.2014 г. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

По мнению общества, суду надлежало принять решение об обязании Росалкогольрегулирования принять решение о продлении срока действия названных лицензий на 5 лет.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

До рассмотрения кассационной жалобу по существу от общества поступило дополнение к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела данного дополнения, касающегося уточнения просительной части кассационной жалобы.

С учетом мнения представителя другой стороны, суд определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела в части уточнения просительной части кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Росалкогольрегулирование возражал против отмены судебных актов по изложенным в них мотивам, указал, что фактически решение суда было исполнено Росалкогольрегулирование, заявления общества о продлении срока действия лицензий рассмотрены и по результатам рассмотрения приняты решения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, общество обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлениями от 11.03.2014 N N 23-А, 24-А, 25-А о продлении срока действий лицензий: Б 068709 от 13.03.2009 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов виноградных, плодовых), сроком действия до 13.03.2014; Б 068708 от 13.03.2009 на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых), сроком действия до 13.03.2014; Б 068707 от 13.03.2009 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (коньяков), сроком действия до 13.03.2014.

Письмом от 08.04.2014 N 6409/01-01 Росалкогольрегулирование проинформировало заявителя о невозможности рассмотрения вопроса о продлении срока действия лицензий в связи с отсутствием заключения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о соответствии производственных и складских помещений организации по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Приморская, д. 44 экологическим требованиям.

Общество, полагая, что им представлен полный пакет документов для продления срока действия лицензии, в связи с чем у Росалкогольрегулирования отсутствовали правовые основания для отказа в рассмотрении вопроса о продлении срока действия лицензии, а также, что бездействием заинтересованного лица нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской иной экономической деятельности бездействия, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора положениями статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции от 02.11.2013) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), суды пришли к выводу о том, что отказ Росалкогольрегулирования в рассмотрении заявлений общества по мотиву отсутствие положительного заключения Росприроднадзора о соответствии производственных и складских помещений заявителя экологическим нормам и требованиям, является незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и нарушает права и законные интересы заявителя..

При этом суды исходили из того, что отказ в рассмотрении заявления не предусмотрен Федеральным законом N 171-ФЗ.

К тому же, на момент отказа Росалкогольрегулирования в рассмотрении заявлений общества (письмо от 11.03.2014) соответствующее заключение Росприроднадзора по Республике Дагестан от 07.04.2014 имелось.

Выводы судебных инстанций по существу спора сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения этих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Таким образом, из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса следует, что признавая незаконным бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что по существу заявления общества в установленном порядке заинтересованным лицом рассмотрены не были, решения по ним на момент принятии судом решения не принимались, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что, что права и законные интересы общества подлежат восстановлению путем обязания Росалкогольрегулирования в установленном законом порядке рассмотреть заявления общества.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Дербент-Прогресс" не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года по делу N А40-88870/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец