Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-2197/15 по делу N А40-88722/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-88722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Боташева М.Х. - доверенность N 7 от 12 января 2015 года,

от ответчика: Сукач И.Э. - доверенность от 10 марта 2015 года,

рассмотрев 17 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕТАКОН"

на решение от 19 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Иканиным Д.В.,

на постановление от 21 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-88722/2014 по иску

ОАО "Ариэль Металл" (ОГРН: 1067759578127)

к ООО "МЕТАКОН" (ОГРН: 1077154002420)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ариэль Металл" (далее - ОАО "Ариэль Металл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАКОН" (далее- ООО "МЕТАКОН", ответчик) о взыскании неустойки 191 873 руб. 73 коп. по договору поставки N 03-0425/2802 от 03.03.2014, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-88722/2014 с учетом определения суда первой инстанции от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, исковые требования с учетом уточнений удовлетворены.

ООО "МЕТАКОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

ОАО "Ариэль Металл" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 03.03.2014 между ОАО "Ариэль Металл" (поставщик) и ООО "МЕТАКОН" (покупатель) заключен договор поставки N 03-0425/2802 (далее - договор поставки), согласно которому Поставщик обязался в период действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию на условиях, определенных Договором и Приложениями к нему.

В рамках исполнения заключенного сторонами договора поставки N 03-0425/2802 от 03.03.2014, истец передал, а ответчик в лице уполномоченного представителя принял без замечаний по количеству, качеству и ассортименту товар на общую сумму 1 907 428 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и счетами.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, оплата поставленного товара производиться в течение 30 календарных дней от даты поставки товара.

Согласно пункту 5.4 договора поставки, в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара и/или согласованных сумм по договору, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного товара и/или других подлежащих оплате сумм за каждый день просрочки оплаты с момента истечения срока платежа до момента фактической оплаты.

Ответчик принял поставленную истцом в рамках договора продукцию, однако обязательства по оплате продукции в установленный срок в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения ОАО "Ариэль Металл" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности начисления истцом неустойки по состоянию на 23.07.2014 в сумме 191 873 руб. 73 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции не принял отзыва ответчика и не учел доводы, изложенные в нем, судом не принимается.

Из материалов дела усматривается, что отзыв ответчика был направлен в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" в пятницу 15.08.2014 в 18 час. 07 мин., и зарегистрирован 18.08.2014. При этом, судебное разбирательство было назначено на понедельник 18.08.2014 в 10 час. 30 мин. Таким образом, ответчик не предпринял мер для заблаговременного направления отзыва в суд.

В соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судом отклоняется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь статьёй 330 ГК РФ и пунктом 5.4 договора поставки, в связи с нарушением ответчиком согласованных сроков оплаты по договору, правомерно предъявил требование о взыскании неустойки с представлением соответствующего расчёта. Факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате и период просрочки ответчиком не оспаривается.

Судами учтено, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может лишь довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года (с учётом определения от 17 сентября 2014 года) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года по делу N А40-88722/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЕТАКОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина