Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-4058/15 по делу N А40-133021/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-133021/14

Судья Краснова С.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский шлейф"

на решение от 10 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 09 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-133021/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский шлейф" (ОГРН 1037739289125)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2014 по делу об административном правонарушении N 1195/07/14-3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский шлейф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А40-133021/14. Одновременно Обществом заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы подлежит отклонению, а кассационная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как видно из материалов дела, постановление апелляционного суда, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 10.10.2014, принято 09.12.2014, следовательно, кассационная жалоба на указанные судебные акты могла быть подана Обществом в срок до 09.02.2015 (в течение двух месяцев со дня принятия постановления апелляционного суда).

В то же время согласно штампу Арбитражного суда города Москвы Общество подало кассационную жалобу 05.03.2015, то есть после истечения срока на кассационное обжалование.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве Общество ссылается на то, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по причине позднего получения заверенных копий обжалуемых судебных актов в арбитражном суде первой инстанции.

Кассационная инстанция не может признать данную причину уважительной, поскольку Общество не представило доказательств позднего получения копий решения и постановления. Копии обжалуемых судебных актов направлены лицам, участвующим в деле, в установленный законом срок. Судебные акты опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 13.10.2014 и 10.12.2014. Кроме того, представитель Общества участвовал в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, следовательно, знал о судебном процессе, о вынесенных судебных актах (которые опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и находятся в свободном доступе), в связи с чем имел возможность подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный статьей 276 АПК РФ.

Никаких других объективных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, которые могли бы быть признаны судом кассационной инстанции уважительными, Обществом не приведено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы является необоснованным, кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Уральский шлейф" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский шлейф" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 11 листах.

Судья

С.В. Краснова