Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-2243/15 по делу N А41-38706/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А41-38706/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Администрации Можайского муниципального района - Добриков Е.В. по дов. от 17.03.2015 N 886

от заинтересованного лица: ГУ государственного административно-технического надзора Московской области - Булкин А.М. по дов. от 17.07.2014 N 24/07

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

на решение от 16 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судей Васильевой Е.В.,

на постановление от 17 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Администрации Можайского муниципального района

об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Можайского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области территориальному управлению N 4 территориального отдела N 30 (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.06. 2014 N 30/1183/57 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N161/2004-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, заявленные требования администрации удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От администрации поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения управлением.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу мотивам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 25.04.2014 управлением с целью проверки информации о наличии несанкционированной свалки мусора, поступившей из Министерства экологии и природопользования Московской области от 21.04.2014, произведен осмотр территории по адресу: Московская область, Можайский муниципальный район, вблизи д. Троица.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 25.04.2014 N 30/1183/57, из которого следует, что вблизи заброшенной фермы располагается свалка мусора на площади около 100 кв. м, объемом около 40 куб. м., что подтверждается фотосъемкой.

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2014 N 30/1183/57 за нарушение требований части 1 статьи 5, части 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон N 249/2005-ОЗ), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 20.06.2014 N 30/1183/57, в соответствии с которым администрация признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам спора положениями статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ, статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статей 2, 4, 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 5, 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области", суды пришли к выводу о том, что администрация муниципального района не является субъектом вмененного правонарушения.

При этом суды исходили из того, что в силу вышеприведенных правовых норм администрация муниципального образования осуществляет полномочия по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования, а организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.

Административным органом не оспаривается, что спорная территория входит в границы поселения Бородинское как территория поселения.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, руководствуясь положениями части 1 статьи 1.5, статьи 2.1, 26.2 КоАП РФ суды пришли к выводу о том, что административный орган не доказал факт совершения администрацией противоправного деяния и ее вину в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов двух инстанций.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А41-38706/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец