Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-1521/15 по делу N А40-63080/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-63080/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций"

на решение от 15.08.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 20.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций"

к ООО "Центргазтехсвязь"

о внесении изменений в договор субподряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центргазтехсвязь" (далее - ответчик) о внесении изменений к договору субподряда N 1 от 20.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 мая 2011 года между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субсубподряда N 1 на выполнение работ по строительству радиорелейной линии связи и монтажу системы охранной сигнализации на объекте: "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участки км. 505- км. 672,4". По условиям данного договора, субсубподрядчик обязуется выполнить по заданию субподрядчика в установленный договором срок, своими силами и средствами работы на объекте, в соответствии с приложением N 1, согласно проектной документации, а субподрядчик обязуется выполненные работы принять и оплатить. Стоимость работ является ориентировочной (приложение N 3 к договору). Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что приемку стоимости выполненных субсубподрядчиком работ и затрат осуществляется в соответствии с условиями статьи 4 с применением понижающего коэффициента в размере 0,9 к главам 1-12, за вычетом сметной стоимости материалов.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на незаконное применение ответчиком в приложении N 3 к договору дополнительного понижающего коэффициента в размере 0,7. В связи с этим истец просил изменить договор субсубподряда в части исключения из приложения N 3 строки следующего содержания: ИТОГО главам 1-9 с К=0,7 257 275 031; 156 497 313; 2 984 829; 260 259 860.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 450, 451, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из отсутствия правовых оснований для изменения условий договора. При этом судами обоснованно указано, что стороны свободны в заключении договора; в спорной правовой ситуации истец и ответчик на свое усмотрение определили условия о применении дополнительного понижающего коэффициента в размере 0,7. В связи с этим, основания для изменения условий договора отсутствуют.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает. По результату рассмотрения кассационной жалобы с истца подлежит взысканию государственная пошлина, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А40-63080/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" 3000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новоселов