Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-1775/15 по делу N А40-127037/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-127037/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ИП "Тростянецкий П.Г." - Бондаренко Я.С.- доверен. от 30.04.2014 г.

от ОАО СГ "МСК" - Максакова Е.А.- доверен. от 01.01.2015 г

рассмотрев в судебном заседании 17.03.2015

кассационную жалобу ИП "Тростянецкий П.Г."

на решение от 26.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 18.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-127037/14 по иску ИП "Тростянецкий П.Г." (ОГРНИП 304770000491940)

к ОАО СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ИП "Тростянецкий П.Г." обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 57 617 руб. 46 коп., расходов по подготовке отчета в размере 13 000 руб., а также отнесении на ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-127037/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить судебные акты суда первой и второй инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу ИП "Тростянецкий П.Г.": 57617 рублей 46 копеек - недоплаченное страховое возмещение; 13 000 рублей - расходы по подготовке отчёта; 25 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг; оплаченную истцом госпошлину в размере 2 824 рубля 70 копеек; оплаченную истцом госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек; оплаченную истцом госпошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предоставленный истцом отчёт соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Правилам об ОСАГО, ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить судебные акты суда первой и второй инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу ИП "Тростянецкий П.Г.": 57617 рублей 46 копеек - недоплаченное страховое возмещение; 13 000 рублей - расходы по подготовке отчёта; 25 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг; оплаченную истцом госпошлину в размере 2 824 рубля 70 копеек; оплаченную истцом госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек; оплаченную истцом госпошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 14.03.2014 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Toyota Camry Solara (государственный знак Х 891 РД 199), принадлежащий Садомовой Е.В., что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2014.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки Ауди А-6 (государственный регистрационный знак Т 958 ЕЕ 199), гражданская ответственность которого застрахована в "НСГ" (полис серии ВВВ N 0597384336).

На момент ДТП автомобиль Toyota Camry Solara (государственный знак Х 891 РД 199) был застрахован в ОАО СГ "МСК" по полису серии ВВВ N 0609595270.

14.03.2013 Садомова Е.В. обратилась за выплатой страхового возмещения в ОАО СГ "МСК". Признав вышеуказанный случай страховым, общество выплатило страховое возмещение в размере 24 341 руб. 28.

Не согласившись с суммой выплаты, Садомова Е.В. обратилась к независимому эксперту для расчета ущерба. Согласно отчету ООО "Экспертно оценочное Бюро" от 11.06.2014 N 38-06/14 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Camry Solara, (государственный регистрационный знак Х 891 РР 199), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 81 958 руб. 74 коп.

30.06.2014 года Садомова Е.В обратилась к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения.

Между Садомовой Е.В. и истцом заключен договор цессии от 18.07.2014, по условиям которого Садомова Е.В. уступила ИП "Тростянецкий П.Г." право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесла Е.В. Садомова в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля Toyota Camry Solara, государственный регистрационный знак X 891 РР 199 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.03.2013 по адресу: Москва, Голубинская ул., в районе дома N 19 в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства, а также право на возмещение убытков - оплата услуг специалиста ООО "Экспертно-оценочное бюро", оплаченных цедентом в размере 13 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на момент возникновения правоотношения) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, ( действующих на момент возникновения спорного правоотношения) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Пунктом 5 Правил установлено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее - государственный реестр), опубликованный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: http://minjust.ru/ru/node/2229.

Указанный отчет составлен оценщиком ООО "Экспертно оценочное Бюро", не внесенным в государственный реестр экспертов-техников, истцом доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А40-127037/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Борзыкин