Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-4039/15 по делу N А40-132992/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

N А40-132992/14

Судья Шуршалова Н.А.

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Уральский шлейф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 г.,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г.,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "Уральский шлейф" (ИНН 7724202861, ОГРН 1037739289125)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 04 августа 2014 г. N 1204/07/14-3

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Уральский шлейф" ( далее - ООО "Уральский шлейф") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г.

Одновременно с кассационной жалобой ООО "Уральский шлейф" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого указано, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу получены ООО "Уральский шлейф" только 07 февраля 2015 г. Кроме того, для правильного составления настоящей жалобы общество смогло ознакомиться с материалами дела только 06 февраля 2015 г.

Рассмотрев ходатайство ООО "Уральский шлейф" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная жалоба ООО "Уральский шлейф" подана 05 марта 2015 года (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы), то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 18 февраля 2015 г.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство ООО "Уральский шлейф" о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительных причин такого пропуска не содержит и при изложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Ссылка на позднее ознакомление с делом, а также получение заявителем копий обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано 15 марта 2011 г.), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

ООО "Уральский шлейф", зная о начавшемся судебном процессе и добросовестно используя предоставленные статьей 41 АПК РФ процессуальные права лицам, участвующим в деле, имело возможность, как участвовать в рассмотрении заявления, так и знакомиться с информацией о движении дела и получать автоматизированные копии судебных актов с использованием любых источников такой информации, в том числе, и с использованием сети "Интернет".

Кроме того, представитель ООО "Уральский шлейф" присутствовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, а следовательно, о результатах рассмотрения заявления, а также апелляционной жалобы знал.

На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеется информация, согласно которой публикация решения Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 г. состоялась 11 октября 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. опубликовано 22 декабря 2014 г., таким образом, у ООО "Уральский шлейф" была возможность своевременно ознакомиться с полным текстом обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что ООО "Уральский шлейф" не было лишено возможности подать кассационную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1; в ред. изменений, внесенных Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 42). Пунктом 2 раздела 5 Временного порядка предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь частью 5 статьи 280, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Уральский шлейф" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Н.А.Шуршалова