Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-2147/15 по делу N А40-28474/2014

город Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-28474/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Мещеряков Е.Г. по дов. от 18.03.2014, N 18

рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Саяны"

на решение от 22 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 03 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В, Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саяны" (ОГРН 1107847300153)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1117746003792)

о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по дату фактической уплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Саяны" с иском к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 2 257 013 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 18.06.2014 к производству суда принят встречный иск о взыскании 2 257 013 руб. основного долга, 42 930 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по дату фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Саяны" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 2 257 013 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 257 013 руб., начиная с 16.04.2014 по ставке 8,25 % годовых, по день фактической уплаты кредитору денежных средств, 33 856 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Саяны" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает не неправомерность применения положений ст. 753 ГК РФ, поскольку работы ответчиком не выполнялись и истцом не принимались, а также ссылается на то, что судом не проверены доводы истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не явился, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на то, что ошибочно перечислил на счет ответчика 2 257 013 руб. платежным поручением N 224 от 21.08.2013 в качестве предоплаты по договору подряда N 0174/01 от 15.08.2013, 50 % от общей суммы договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в первоначальном иске, суд сослался на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и указал на то, что истец выплатил предварительную оплату за работы, выполняемые по договору подряда N 0174/01 от 15.08.2013, сославшись на реквизиты данного договора, тем самым одобрил данную сделку. Поэтому независимо от наличия у лица, подписавшего договор в качестве и. о. генерального директора, полномочий действовать от имени истца, суд пришел к выводу о том, что указанный договор создал для истца гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку денежные средства в сумме 2 257 013 руб. уплачены истцом на основании действующего договора, основания для возврата данной суммы в качестве неосновательного обогащения судом не установлены.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд установил факт отправки в адрес истца актов формы КС-2 и КС-3 и указал на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права ст. 161 АК РФ суд апелляционной инстанции указал, что определением от 28.08.2014 судом первой инстанции было предложено истцу представить дополнительные сведения, необходимые для проверки заявления о фальсификации доказательства, в том числе для назначения экспертизы по делу. Однако представителем истца данные сведения не были представлены.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15.09.2014 оригиналы документов, представленные сторонами, судом обозревались.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 307,309,395,709,711,753 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года по делу N А40-28474/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева