Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-49067/14 по делу N А40-28474/2014

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-28474/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саяны" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, принятое судьей Ивлеевым П.А. (шифр судьи 9-187) по делу N А40-28474/14

по иску ООО "Саяны" (ОГРН: 1107847300153, ИНН: 7816496227, адрес: 192071, Санкт-Петербург г, Будапештская ул., 22, литер А, помещение 7 Н)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1117746003792, ИНН: 7706748986, адрес: 119049, Москва г, Крымский Вал ул, 9, стр.66, офис 12)

о взыскании 2.257.013 руб.

и по встречному иску

о взыскании 2.299.943 руб. 27 коп.

при участии от истца: Кузнецов В.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 04.06.2013, Кузнецова Е.В. по доверенности от 01.08.2014, от ответчика: Мещеряков Е.Г. по доверенности от 18.03.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Саяны" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 2 257 013 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 18.06.2014 к производству суда принят встречный иск о взыскании 2 257 013 руб. основного долга, 42 930 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по дату фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО "Саяны" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 2 257 013 (два миллиона двести пятьдесят семь тысяч тринадцать) руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 257 013 (два миллиона двести пятьдесят семь тысяч тринадцать) руб., начиная с 16.04.2014 г., по ставке 8,25 % годовых, по день фактической уплаты кредитору денежных средств, 33 856 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине, 40 000 (сорок тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные ответчиком доказательства сфальсифицированы. Данному доводу истца суд первой инстанции не дал оценки. Заявитель указывает, что договор между сторонами не заключен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. по делу N А40-28474/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец платежным поручением N 224 от 21.08.2013 перечислил на счет ответчика 2 257 013 руб. в качеств предоплаты по договору подряда N 0174/01 от 15.08.2013, 50 % от общей суммы договора.

Как следует из материалов дела, Определением от 28.08.2014 суд предлагал истцу представить дополнительные сведения, необходимые для проверки заявления о фальсификации доказательства, в том числе для назначения экспертизы по делу. Представитель истца данные сведения не представил, денежные средства на депозит суда не внесены. Представителем истца не указаны иные меры (кроме назначения экспертизы), которые могут быть предприняты судом для проверки заявления о фальсификации.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ст. 183 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания договора подряда N 0174/01 от 15.08.2013, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что Истец выплатил предварительную оплату за работы, выполняемые по договору подряда N 0174/01 от 15.08.2013, сославшись на реквизиты данного договора, тем самым одобрил данную сделку. Поэтому независимо от наличия у лица, подписавшего договор в качестве и. о. генерального директора, полномочий действовать от имени истца, суд приходит к выводу, что указанный договор создал для истца гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Поскольку денежные средства в сумме 2 257 013 руб. уплачены истцом на основании действующего договора, основания для возврата данной суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического существования договорных отношений между истцом и ответчиком, выполнения работ в связи с произведенной оплатой, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

С учетом указанной правовой позиции, представленное платежное поручение подтверждает факт перечисления истцом денежных средств ответчику на оснвоании договора подряда N 0174/01 от 15.08.2013.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 0174/01 от 15.08.2013, в соответствии с которым ответчик принял обязательство по поставке и установке раздвижных решеток в соответствии с представленным планом монтажа, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в 3 этапа: предоплата в размере 50 % в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, оплата в размере 30 % от стоимости договора - в течение 5 банковских дней с момента поставки материалов на склад ответчика в г. Москве, на основании счета выставленного ответчиком: окончательная оплата в размере 20 % от стоимости договора - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета ответчика.

В соответствии с п. 5.1, 5.3 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с последующим обязательным подписанием актов КС-2 и справки КС-3. В случае мотивированного отказа истца от приемки работ ответчик обязуется не позднее 5 календарных дней с даты получения отказа от приемки работ устранить замечания и предоставить исправленные результаты работ.

01.04.2014 в адрес истца ответчиком направлены справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) с указанием стоимости 4 514 028 руб.

Доказательства направления ответчику мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком работ общей стоимостью 4 514 028 руб. Претензии ответчика оставлены истцом без удовлетворения.

Наличие и размер задолженности документально ответчиком не оспорены, претензий по качеству, объему, стоимости работ не заявлено. Доказательства оплаты выполненных работ по договорам ответчиком не представлены, в связи с чем требование о взыскании основного долга является обоснованным и удовлетворено правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. по делу N А40-28474/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-28474/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Саяны" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич