Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-4362/14 по делу N А40-101907/2013

город Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-101907/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Русское Строительство" - Григорьев М.А., приказ N 5 от 22.06.2014; Григорьева С.М., доверенность от 14.03.2015 N 7;

от ответчика - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" - Бернштейн Е.В., доверенность от 14.07.2014 N 51; Бурмистрова Н.С., доверенность от 21.08.2014 N 60,

рассмотрев 17 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское Строительство"

на решение от 10 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 04 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русское Строительство"

(ОГРН 1106027003873, г. Псков, ул. 23 июля, д. 5, офис 67)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий"

(ОГРН 103773935175, г. Москва, ул. Тверская, д. 7)

о признании незаконным одностороннего расторжения госконтракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русское Строительство" (ООО "РУССТРОЙ") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (ФГБУ Центр МИР ИТ) о признании незаконным одностороннего расторжения Государственного контракта от 04.04.2013 г. N 5-ЗК-2013 на осуществление строительного контроля со стороны ФГБУ Центр МИР ИТ, объявленного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Государственному контракту от 24.05.2013 г. исх. N 03-940, а также об обязании ФГБУ Центр МИР ИТ исполнить свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 24.05.2013 г. согласно пунктам 3.2.3 и 6.2 государственного контракта N 5-ЗК-2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года, исковое требование ООО "РУССТРОЙ" о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта от 04.04.2013 г. N 5-ЗК-2013 на осуществление строительного контроля со стороны ФГБУ Центр МИР ИТ, объявленное в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту от 24 мая 2013 года исх. N 03-940 удовлетворено.

В удовлетворении остальной части иска об обязании ФГБУ Центр МИР ИТ исполнить свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 24.05.2013 г. согласно пунктам 3.2.3 и 6.2 государственного контракта N 5-ЗК-2013 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года отменены в части удовлетворенного требования о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта от 04.04.2013 г. N 5-ЗК-2013 на осуществление строительного контроля со стороны ФГБУ Центр МИР ИТ, объявленное в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту от 24 мая 2013 года исх. N 03-940 и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела N А40-101907/2013 решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года в удовлетворении иска ООО "РУССТРОЙ" о признании незаконным одностороннего расторжения Государственного контракта от 04.04.2013 г. N 5-ЗК-2013 на осуществление строительного контроля со стороны ФГБУ Центр МИР ИТ, объявленного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Государственному контракту от 24.05.2013 г. исх. N 03-940 отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-101907/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Русское Строительство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 4 декабря 2014 года по делу N А40-101907/2013 оставивших без удовлетворения требование о признании незаконным одностороннего расторжения Государственного контракта от 4 апреля 2013 года "N5-ЗК-2013 на осуществление строительного контроля" со стороны Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий", объявленного в Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Государственному контракту от 24.05.2013 г исх. 03-940 и направить дело на новое рассмотрение в связи с неполым исследованием дела и необходимостью приобщения дополнительных доказательств. В случае установления арбитражным судом кассационной инстанции, признаков реализации права Заказчика на односторонний отказ от договора подряда согласно нормам и правоприменительной практики статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС МО от 15.04.2003 по делу NКТ-А40/2109-03) отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отказали в приобщении дополнительных доказательств, в связи с чем истец был лишен возможности защитить свои законные интересы, позиция истца по сути спора не нашла своё отражение, что могло повлиять на законность принятого решения и его содержание, нарушен принцип равноправия сторон.

Судами не приняты во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу между теми же лицами обстоятельства.

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции 3 сентября 2014 года, доказательства судом не исследовались, их состав в материалах дела судом не оглашался, оценка документов, представленных истцом в материалы дела судом первой инстанции не дана, вместе с тем эти документы подтверждают, что фактически услуги ответчику были оказаны, факт оказания услуг подтверждается документами подписанными представителями ответчика, имеющимися в материалах дела, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения Государственного контракта.

Кроме того, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2013 г. между ООО "РУССТРОЙ", выступающим как Исполнитель, и ФГБУ Центр Мир ИТ, выступающим в качестве Заказчика, был заключен Государственный контракт N 5-ЗК-2013 на осуществление строительного контроля, заключённый на основании запроса котировок от 21.02.2013 г. N 0373100069813000005.

Как указал истец, он исполнял свои обязанности в полном объёме, по условиям Государственного контракта N 5-ЗК-2013, вплоть до 29 мая 2013 года, несмотря на явно создаваемые ответчиком и его представителями на объекте препятствия, выражавшиеся в периодическом запрете допуска на объект сотрудников истца.

19 июня 2013 года ответчик заказным письмом уведомил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Государственному контракту от 24.05.2013 г исх. 03-940.

Заявитель, посчитав односторонний отказ незаконным, обратился в суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным ответчиком доказательствам, истцом нарушались условия договора, а представленные истцом доказательства данного довода не опровергли.

Также судом установлено, что ответчиком был заключен контракт на выполнение работ с иным лицом, который исполнен и объект сдан в эксплуатацию, соответственно требовавшиеся услуги оказаны, а соответственно вернуть истца и ответчика, как стороны по договору, в первоначальное положение невозможно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены приятных по делу судных актов, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кассационная коллегия, оценив государственный контракт с учетом положений пункта 3 статьи 421 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии в нем элементов, присущих как договору подряда, так и договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450, пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В то же время, в соответствии с разъяснениями о применении норм права, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года N 9382/11, согласно части 1 статьи 1 названного Закона о размещении заказов он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд.

Исходя из этого, вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд в спорном периоде регулировались гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Волеизъявление одной стороны на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления, из которого должна следовать действительная воля стороны прекратить исполнение договора.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 7.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Контракту, каждая Сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что 24.05.2013 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N 03-940 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту с предложением добровольно, в течение пяти дней с даты расторжения Контракта (24.05.2013 г. - дата расторжения), выполнить возложенные на Исполнителя в связи с прекращением действия Контракта обязательства, а именно, вернуть Заказчику проектно-сметную и другую документацию, полученную от него с момента подписания Контракта.

Так как отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, применение судами к отношениям сторон пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса обоснованно, а вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Кодекса, является правильным.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование ООО "РУССТРОЙ" о признании незаконным одностороннего расторжения Государственного контракта от 04.04.2013 г. N 5-ЗК-2013 на осуществление строительного контроля со стороны ФГБУ Центр МИР ИТ, объявленного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Государственному контракту от 24.05.2013 г. исх. N 03-940, удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По сути, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по делу N А40-101907/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское Строительство" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русское Строительство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1500 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова С.В. Волков