Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-3356/14

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-101907/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02. 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-101907/13,

принятое единолично судьёй Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-945),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" (ОГРН 1106027003873, г. Псков, ул. 23 июля, д. 5, офис 67) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (ОГРН 103773935175, г. Москва, ул. Тверская, д. 7) о признании незаконным одностороннего расторжения госконтракта,

при участии представителей:

от истца - Григорьев М.А. на основании приказа N 4 от 21.11.2013 г., Григорьева С.М. по доверенности от 25.02.2014 г.

от ответчика - Бурмистрова Н.С. по доверенности 09.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (ОГРН 103773935175, г. Москва, ул. Тверская, д. 7) о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта N 5-3К-2013 (контракт).

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований для одностороннего отказа от контракта, поэтому односторонний отказ истца от контракта является необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 9 Закона N 94-ФЗ, ст.450 ГК РФ и признается недействительным.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске.

Ответчик считает, что при вынесении решения судом имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-101907/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 5-3К-2013 (контракт) на осуществление строительного контроля.

Ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении государственного контракта N 5-3К-2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о признании незаконным одностороннего отказа от контракта подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры, а согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно требованиям ст. 9 Закона N 94-ФЗ возможно по соглашению сторон или по решению суда, ответчиком не доказано наличие нарушений обязательств контракта со стороны истца.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данный односторонний отказ от контракта, изложенный в уведомлении от 24.05.2013 г. N 03-940 по контракту от 04.04.2013 г. N 5-ЗК-2013 является недействительным.

Данный вывод содержится и в судебном акте, вступившим в законную силу- решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А40-75185/13.

С учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ, Закона N 94-ФЗ и фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта N 5-3К-2013 подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика не влияют на законность и обоснованность решения суда, так как при исполнении контракта истцом не нарушались его условия, поэтому у ответчика не имелось оснований для одностороннего расторжения контракта.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам является необоснованной, так как эти судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об удовлетворения иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-101907/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова