Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-1568/15 по делу N А41-27503/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А41-27503/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Дудкиной О.В., Крекотнева С.Н.

при участии:

от заявителя Басилая Э.В., дов. от 28.03.2013 N 50 АА 3415230

от заинтересованного лица Зиновьева В.В., дов. от 23.12.2014 N 1исх-770

от третьего лица Красовитова А.Ю., дов. от 12.03.2015

рассмотрев 17 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Евгения Анатольевича - заявителя

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 июля 2014 года,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2014 года,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.

по делу N А41-27503/14

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Евгения Анатольевича о признании недействительными постановлений Администрации городского округа Орехово-Зуево

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомобили"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Евгений Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - администрация) о признании недействительными постановлений Главы города Орехово-Зуево от 29.08.2003 N 1100, от 28.05.2003 N 665, от 07.02.2003 N 138 и от 08.04.1999 N 472.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомобили" (далее - ООО "Торговый дом "Автомобили").

Решением названного арбитражного суда от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на жалобу администрация и ООО "Торговый дом "Автомобили" просили отказать в ее удовлетворении, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители администрации и ООО "Торговый дом "Автомобили" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в представленных отзывах.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, предприниматель является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 17-а: зданий кондитерской фабрики общей площадью 534,90 кв. м. (инв. N 2204, лит. Б, Б1, Б2) и 678,50 кв. м. (инв. N 2204, лит. А, А1, а1), приобретенных им по договору купли-продажи от 25.10.2001 у ОАО "Пищевик".

29.12.2003 между КУИ г. Орехово-Зуево Московской области и предпринимателем заключен договор N 74 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:9 площадью 2987 кв. м., расположенного по адресу Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 17а.

Постановлением Главы города Орехово-Зуево Московской области от 29.08.2003 N 1100 с ООО "Торговый дом "Автомобили" расторгнут договор от 08.04.1999 N 221 аренды земельного участка площадью 2404 кв. м., предоставленного ранее на основании постановления Главы города от 08.04.1999 N 472 под размещение предприятия торговли и административного здания по адресу г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 15. Данный участок предоставлен обществу в собственность за плату.

С целью согласования и утверждения границ испрашиваемого в собственность земельного участка площадью 2404 кв. м. по обращению общества главой города Орехово-Зуево Московской области было принято постановление от 28.05.2003 N 665.

Посчитав, что постановления Главы города Орехово-Зуево от 29.08.2003 N 1100 и от 28.05.2003 N 665 противоречивы, имеют разногласия с постановлениями Главы города Орехово-Зуево от 07.02.2003 N 138 и от 08.04.1999 N 472, а также с положениями земельного и градостроительного законодательства, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суд первой инстанции исходил из пропуска предпринимателем срока на подачу заявления в порядке статьи 198 АПК РФ и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

При этом суд учитывал, что о наличии постановления от 29.08.2003 N 1100 предпринимателю стало известно в ходе рассмотрения дела N А41-12320/13. Суд указал, что решение по названному делу принято 22.10.2013, тогда как с настоящим заявлением предприниматель лишь 13.05.2014 - за пределами трехмесячного срока.

Относительно постановлений от 28.05.2003 N 665, от 07.02.2003 N 138 и от 08.04.1999 N 472 суд отметил неуказание предпринимателем временного промежутка, когда ему стало известно о существовании данных актов.

Выводы суда первой инстанции поддержал также апелляционный суд, дополнительно отметив, что оспариваемые постановления связаны с предоставлением земельных участков ООО "Торговый дом "Автомобили", предприниматель знал об их существовании и был знаком с их содержанием, поскольку он принимал участие в судебных разбирательствах по делам N А41-3402/11, А41-16238/11, А41-1943/12, А41-12320/13.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт нарушения оспариваемыми постановлениями прав предпринимателя.

Обосновывая данный вывод, апелляционный суд сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А41-3402/11, А41-16238/11, А41-1943/12, А41-12320/13.

В частности, по делу N А41-1943/12 не установлено наличия кадастровой ошибки в отношении описания местоположения границ (координат характерных точек границ) и площади земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:09, занимаемых зданиями, сооружениями, строениями, и смежных земельных участках с кадастровыми номерами 50:47:0041203:11 и 50:47:0031203:07.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-12320/13 предпринимателю отказано в удовлетворении иска к ООО "Торговый дом "Автомобили" об исключении сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:47:0041203:9 и 50:47:0041203:18, принадлежащих предпринимателю, а также земельных участков с кадастровыми номерами 50:47:0041203:11 и 50:47:0041203:7, принадлежащих ООО "Торговый дом "Автомобили".

При рассмотрении дела N А41-16238/11 установлен факт проведения предпринимателем самовольной реконструкции принадлежащих ему зданий.

По делу N А41-3402/11 установлен факт незаконного использования предпринимателем принадлежащего ООО "Торговый дом "Автомобили" земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:11.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что оспариваемые по делу постановления, касающиеся предоставления принадлежащих ООО "Торговый дом "Автомобили" земельных участков, не затрагивают права предпринимателя и не являются препятствием для осуществления им правомочий землепользователя.

Доводы жалобы о том, что с содержанием постановления от 28.05.2003 N 665 представитель предпринимателя ознакомился 10-11.04.2014, направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств. Кроме того, помимо пропуска срока на подачу заявления в порядке статьи 198 АПК РФ судами указано также на отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов предпринимателя.

Утверждение в жалобе о том, что оспариваемыми постановлениями ООО "Торговый дом "Автомобили" выделен земельный участок, который фактически принадлежал предпринимателю, отклоняется как неосновательное. Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлен факт формирования границ земельных участков ООО "Торговый дом "Автомобили" в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу N А41-27503/14 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

О.В. Дудкина С.Н. Крекотнев