Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-16312/14 по делу N А40-84992/2014

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-84992/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Ликонс" - Волков Д.В., доверенность от 12.01.2015, Фролов Д.В., доверенность от 15.05.2014,

от ответчика ООО "Мост" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 16 марта 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мост" и общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Независимого строительного банка" (ООО "Ликонс")

на постановление от 18 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Ликонс" (ИНН 7702319584)

к ООО "Мост" (ИНН 6027134330)

о взыскании убытков в размере 7 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликонс" (далее -ООО "Ликонс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (далее -ООО "Мост", ответчик) о взыскании убытков в размере 7700000 руб. по договору лизинга от 16.07.2012. N ДФЛ-1194/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-84992/14 иск удовлетворен.

Постановлением от 18.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Мост" в пользу ООО "Ликонс" 1912018,97 руб. убытков и распределения расходов. В удовлетворении иска в указанной части отказано. С ООО "Мост" (ИНН 6027134330) в пользу ООО "Ликонс" (ИНН 7702319584) взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 46228 (сорок шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 68 коп. ООО "Ликонс" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 36065 (тридцать шесть тысяч шестьдесят пять) рублей. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. С ООО "Ликонс" в пользу ООО "Мост" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ООО "Ликонс" просит оставить в силе решение суда первой инстанции, считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным, а ООО "Мост" настаивает на отмене решения суда и постановления суда в части удовлетворенных требований истца и принятии решения об отказе в иске, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов в соответствующих частях фактичекским обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО "Ликонс", судом неправильно применена норма ст. 394 ГК РФ, которая не подлежит применению; по ранее рассмотренному делу N А40-53277/13 убытки с ООО "Мост" не взыскивались; итоговая сумма убытков истцом рассчитана верно.

По мнению ООО "Мост", решение и постановление судов в части удовлетворенных требований направлены по существу на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-53277/13. С учетом возмещения убытков в рамках ранее рассмотренного дела взыскание 7 700 000 руб. в пользу истца на стороне последнего образует неосновательное обогащение. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о несостоятельности довода о продаже предмета лизинга по заниженной стоимости, находит действия истца недобросовестными.

В судебном заседании представители ООО "Ликонс" поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражали против доводов кассационной жалобы ООО "Мост" по мотивам, изложенным в решении суда и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Мост", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДФЛ-1194/07, в соответствии с которым истец передал ответчику в пользование предметы лизинга, а именно: TESAB TS3600 ГРОХОТ, год выпуска: 2012, заводской N машины (рамы): 345, двигатель N 44414024, Цвет: серо-желтый, ПСМ: ТС 511475 от 17.07.2012 г.; TESAB 1012TS дробилка роторная самоходная, год выпуска: 2012, заводской N машины (рамы): 071286884, двигатель N: RRA02337, Цвет: серо-желтый, ПСМ: ТС 283610 от 25.06.2012 г.; TESAB 10570 дробилка щековая самоходная, год выпуска: 2012, заводской N машины (рамы): 201066886, двигатель N: JSC20664, Цвет: серо-желтый, ПСМ: ТС 283605 от 22.06.2012 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. по делу N А40-53277/13 спорный договор лизинга расторгнут в связи с его существенным нарушением лизингополучателем. Лизинговое имущество возвращено истцу, с ответчика взыскано 16316584,83 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей и 1912018,97 руб. неустойки.

Предметы лизинга были изъяты у ответчика и реализованы истцом с учетом произведенной ООО "Бизнес-ТЕМА" оценки рыночной их стоимости по цене: 8443809,52 руб. за мобильную щековую дробилку 10570, 8443809,52 руб. за мобильную роторную дробилку 1012 TS, 4836000 руб. за мобильный грохот TS 3600.

Считая, что в результате досрочного расторжения договора лизинга истец понес убытки, ООО "Ликонс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 7700000 руб., которая судом первой инстанции была признана обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1912018,97 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-53277/13, согласно которому с ответчика в пользу истца уже взыскано 16316584,83 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей и 1912018,97 руб. неустойки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел в выводу о снижении взыскиваемой истцом с ответчика суммы убытков в размере 1912018,97 руб., составляющей размер неустойки, взысканной в рамках ранее рассмотренного дела.

Суд кассационной инстанции находит вывод апелляционного суда правильным и обоснованным. Данная сумма неправомерно не была учтена истцом при расчете суммы убытков.

Следовательно, взысканная с ответчика сумма убытков обоснованно подлежала уменьшению на указанную сумму неустойки.

Довод ООО "Мост" о том, что истец реализовал изъятое имущество ниже стоимости, определенной в договоре обратного выкупа от 16 мая 2012 г. N ОВ-2543/07 являлся предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия приняла во внимание п. п. 3.1 и 4.3, согласно условиям которого в случае расторжения договора лизинга по основаниям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поставщик обязуется выкупить первоначально проданное им имущество, являющееся предметом лизинга, у истца по цене, установленной в приложении N 1 к Договору: 58% от первоначальной стоимости предмета лизинга в декабре 2013, а при определении цены товара стороны исходили из того, что товар находится в исправном рабочем состоянии, не имеет конструктивных изменений, соответствует условиям о качестве и комплектности, указанным в договоре поставки N 1607121 от "16" июля 2012 г. с учетом нормального износа, количество часов наработки не превышает 250 моточасов в месяц; в противном случае, цена обратного выкупа товара может быть изменена на основании экспертной оценки Товара независимым экспертом с определением цены товара на дату экспертной оценки товара.

При этом суд учел, что реализация изъятого у ответчика товара была произведена на основании экспертной оценки товара, что прямо предусмотрено договором обратного выкупа.

При проверке расчета стоимости возвращенных предметов лизинга судебная коллегия учла п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17.АС РФ N 17 ( исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика) и исходила из документального подтверждения стоимости изъятого у ответчика имущества и непредставления ответчиком доказательств недобросовестности и неразумности действий лизингодателя.

Довод ООО "Мост" о пересмотре судами по настоящему делу вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-53277/13 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках дела N А40-53277/13 с ответчика взысканы задолженность по лизинговым платежам и неустойка, по настоящему делу - убытки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции в измененной части и апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда 18.11.2014, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на заявителей кассационных жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84992/14 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Чучунова