Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-1542/15 по делу N А41-38877/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А41-38877/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Конталев А.А. - доверенность от 02.03.2015.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инвестспецстрой"

на решение от 27.08.2014 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 17.11.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Инвестспецстрой"

к ФГБУ "СПДДС" Минтруда России

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Сергиево-Посадский детский дом слепоглухих" Минтруда России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 949 050 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 24 сентября 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 0348100004612000036-0018057-02. По условиям договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту главного входа N 5 ФГБУ "СПДДС" Минздравсоцразвития России расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Пограничная, 20. Стоимость работ составляет 2 369 393 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-38349/13 гражданско-правовой договор N 0348100004612000036-0018057-02 от 24 сентября 2012 года расторгнут.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывает на то, что выполненные в рамках договора работы ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды правомерно исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-38349/13 установлен факт не выполнения истцом работ по договору N 0348100004612000036-0018057-02 от 24 сентября 2012 года.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А41-38877/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина