Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 10АП-12413/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А41-38877/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Инвестспецстрой" (ИНН:5042091496,ОГРН:1075038002930): генеральный директор Тыщенко И.В., выписка из ЕГРЮЛ от 13.11.2013 г.,

от ответчика ФГБУ "СПДДС" Минтруда России (ИНН:5042010909,ОГРН:1035008365930) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу N А41-38877/14, принятое судьей Саенко М.В.,

по иску ООО "Инвестспецстрой" к ФГБУ "СПДДС" Минтруда России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" (далее - ООО "Инвестспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сергиево-Посадский детский дом слепоглухих" Минтруда России (далее - ФГБУ "СПДДС" Минтруда России) о взыскании задолженности в размере 1 949 050,98 руб. за фактически выполненные работы по договору подряда (т. 1 л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу N А41-38877/14 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 21-22).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инвестспецстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д.29-31).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Инвестспецстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 24.09.2012 между ФГБУ "Сергиево-Посадский детский дом слепоглухих" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и ООО "Инвестспецстрой" заключен гражданско-правовой договор N 0348100004613000036-0018057-02 от 24.09.2012, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по капитальному ремонту главного входа блока N 5 ФГБУ "СПДДС" Минздравсоцразвития России, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Пограничная, д. 20 и сдать их результат истцу (заказчику), а истец обязался принять работы и оплатить их.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ установлен: начальный срок - дата подписания договора, конечный срок - в течение 14 календарных дней с даты подписания договора.

Письмом от 12.07.2013 г. N 580 ФГБУ "СПДДС" Минтруда России уведомило ООО "Инвестспецстрой" об отказе от исполнения договора N 0348100004613000036-0018057-02 от 24.09.2012 в одностороннем порядке.. Отказ от исполнения договора мотивирован нарушением сроков выполнения работ в соответствии с графиком работ.

Как считает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы предусмотренные договором не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области суда от 30.10.2013 по делу N А41-38349/13 заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Сергиево-Посадский детский дом слепоглухих" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и ООО "Инвестспецстрой", расторгнут. Судом установлено, что в нарушение пункта 1.4. договора и условий Приложения N 2 (Календарный план) ответчик работы, предусмотренные договором не выполнил.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Инвестспецстрой" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что работы по спорному договору выполнены практически в полном объеме, в сроки согласованные сторонами и не принял в качестве доказательства фотографии выполненных работ, переписку сторон.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором от 01.01.2012 г., которые по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Решением суда от 30.10.2013 по делу N А41-38349/13 гражданско-правовой договор N 0348100004613000036-0018057-02 от 24.09.2012, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Сергиево-Посадский детский дом слепоглухих" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и ООО "Инвестспецстрой", расторгнут.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что в нарушение пункта 1.4. договора и условий Приложения N 2 (Календарный план) ответчик работы, предусмотренные договором не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представленные в апелляционный суд в качестве доказательств фотографии выполненных работ и переписка сторон не подтверждают выполнение работ по договору в объеме и сроки установленные в договоре.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу N А41-38877/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова