Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-1543/15 по делу N А40-35837/2014

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-35837/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" (г. Москва, ОГРН 1087746309155): Рычкова Н.В., - доверенность от 02.02.2015;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (г. Москва, ОГРН 1027739013202): Сажнев Н.В., - доверенность от 19.12.2014 N 1274/2014;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Земцов Евгений Петрович: не явился;

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Инвесттрастбанк" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

рассмотрев 16 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 августа 2014 года,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2014 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство"

к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"

о взыскании 4 216 308 рублей 04 копеек страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Земцов Евгений Петрович, открытое акционерное общество Коммерческий банк "Инвесттрастбанк",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - общество) 4 216 308 рублей 04 копеек страхового возмещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечены Земцов Евгений Петрович, открытое акционерное общество Коммерческий банк "Инвесттрастбанк" (далее - банк).

Решением от 13.08.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение оставлено без изменения.

Эти судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы обществом.

Требования о проверке законности решения от 13.08.2014, постановления от 18.11.2014 в кассационной жалобе основаны на том, что судами нарушены нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.03.2015 в 15 часов 30 минут, явился представитель общества, представитель агентства. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя банка, Земцова Е.П.

Поскольку Земцов Е.П., банк были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель агентства объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны;

Законность решения от 13.08.2014, постановления от 18.11.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска основаны на применении положений статей 307, 309, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него, в совокупности с другими доказательствами.

На страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с пунктом 1.5 договора, а также страхование права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество между обществом (страховщик) и Земцовым Е.В. (страхователь), как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, заключен договор имущественного страхования от 15.02.2012 N 5 39 3001 42030 900121. Находящиеся в собственности страхователя и расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, дер. Замятино, пер. Банный, д. 1 жилой дом и земельный участок, на котором жилой дом расположен, согласно пункту 1.3.1 того же договора переданы в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 1.5 договора является банк) в обеспечение исполнения обязательств по заключенному с Земцовым Е.В. кредитному договору (договору займа) от 09.02.2012 N 01/0186-12/24-лб.

Все права требования по названному кредитному договору 03.12.2012 переданы агентству посредством заключения договора N 13/12-12-12 о купле-продаже закладной.

По страхованию риска утраты права собственности, страховым случаем в соответствии с пунктом 3.3 договора страхования является вступившее в законную силу решение суда о признании сделки, в результате которой возникло право собственности страхователя, заемщика(залогодателя), недействительной.

По решению Емельяновского суда Красноярского края от 12.12.2013 договор купли-продажи расположенных по упомянутому адресу земельного участка с кадастровым номером 24:11:130301:0031 и жилого дома, заключенный 07.12.2011 между Комарской Л.С. и Земцовым Е.П., признан недействительным.

В соответствии с пунктом 8.6.4 договора страхования при наступлении события, предусмотренного пунктом 3.3 договора, для получения страховой выплаты страхователь или выгодоприобретатель должны предоставить страховщику заявление об осуществлении страховой выплаты, договор страхования (по требованию страховщика), вступившее в силу решение суда, иные документы по требованию страховщика, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Такие документы для получения страховой выплаты агентством были представлены, однако страховая выплата не произведена.

По договору имущественного страхования в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, устанавливаются сторонами в договоре.

При заключении договора страхования соглашение по всем существенным его условиям сторонами было достигнуто.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, как это предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 того же Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если по решению суда страхователь утрачивает право на недвижимое имущество полностью, размер ущерба в соответствии с пунктом 8.1.3.1 договора страхования определяется в размере его действительной стоимости, но не выше страховой суммы в соответствии с графиком страховой суммы и уплаты страховой премии.

Согласно упомянутому графику сумма страхового возмещения эквивалентна предъявленной к взысканию.

Иск правомерен.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что ни одного довода, опровергающего выводы судов о применении нормы материального права, в кассационной жалобе не содержится. Какие именно нормы процессуального нарушены и в чем именно эти нарушения выразились, в кассационной жалобе не указано.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А 40-35837/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова