Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-14684/13 по делу N А41-46466/2012

город Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А41-46466/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Торговый Дом Алькор" - Вишняков И.А., доверенность от 21.05.2014 N 3;

от ответчика - Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района - Андреева Н.А., доверенность от 12.01.2015 б/н,

рассмотрев 16 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом Алькор"

на постановление от 16 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по исковому заявлению ООО "Торговый Дом Алькор"

к Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района

о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Алькор" (далее по тексту также - ООО "Торговый Дом Алькор", истец) предъявило иск (с учетом изменения исковых требований, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд к Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района (далее по тексту также - ответчик) о расторжении договора аренды N 136 земельного участка от 20.03.2002 между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и ООО "Торговый Дом Алькор", зарегистрированного 20.09.2002 за N 50-01.23-35.2002-103.4; взыскании с Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района в пользу ООО "Торговый Дом Алькор" денежной суммы в размере 3.653.400 руб. убытков (оценочная стоимость торгового павильона), вызванных досрочным изъятием арендованного земельного участка и демонтажом принадлежащего ООО "Торговый Дом Алькор" павильона; возложении на Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района расходов по расторжению договора и обязанности по предоставлению документов для государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года, иск удовлетворен частично; расторгнут договор аренды N 136 земельного участка от 20.03.2002, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и ООО "Торговый Дом Алькор"; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, взысканы с Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района в пользу ООО "Торговый Дом Алькор" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N ВАС-2532/14 в передаче дела N А41-46466/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу N А41-46466/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 года отказано.

После рассмотрения дела по существу истец - ООО "Торговый Дом Алькор" подал заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года, заявление ООО "Торговый Дом Алькор" о распределении судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района в пользу ООО "Торговый Дом Алькор" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

22 августа 2014 года, после разрешения вопроса о судебных расходах, понесенных истцом - ООО "Торговый Дом Алькор" в связи с рассмотрением дела по существу, истец - ООО "Торговый Дом Алькор" подал в арбитражный суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Торговый Дом Алькор" при рассмотрении вопроса о судебных расходах, понесенных истцом - ООО "Торговый Дом Алькор" в связи с рассмотрением дела по существу, в размере 15.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года данное заявление ООО "Торговый Дом Алькор" удовлетворено частично; взысканы с Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района в пользу ООО "Торговый Дом Алькор" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик - Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года отменено; в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом Алькор" о возмещении судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов, понесенных ООО "Торговый Дом Алькор" при рассмотрении вопроса о судебных расходах, понесенных истцом - ООО "Торговый Дом Алькор" в связи с рассмотрением дела по существу, исходил из того, что при рассмотрении указанного заявления в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО "Торговый Дом Алькор" не обращалось по вопросу о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО "Торговый Дом Алькор". В силу этого, повторное обращение ООО "Торговый Дом Алькор" с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении предыдущего заявления по вопросу о судебных расходах, о которых данная сторона не заявляла при разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, признано судом апелляционной инстанции как злоупотребление ООО "Торговый Дом Алькор" процессуальными правами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец уже реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.03.2013 N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Торговый Дом Алькор" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Торговый Дом Алькор" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истца, ответчик - Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43), следует, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подача заявления ООО "Торговый Дом Алькор" о возмещении судебных расходов, понесенных ООО "Торговый Дом Алькор" при рассмотрении вопроса о судебных расходах, понесенных истцом - ООО "Торговый Дом Алькор" в связи с рассмотрением дела по существу, не является злоупотреблением процессуальными правами.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления и в силу частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43), в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, может быть подано в срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Торговый Дом Алькор" учел положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений вышеприведенного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и установив, что заявление ООО "Торговый Дом Алькор" подано в установленный шестимесячный срок с учетом того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, явилось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года, правомерно разрешил заявление истца о возмещении судебных расходов по существу.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года и оставляет в силе определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по делу N А41-46466/12,- отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-46466/12,- оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова