Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 10АП-7011/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А41-46466/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пятиной Л.Н.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "Торговый дом Алькор": Сергеева Н.Б., по доверенности от 21.05.2014 N 3;

от Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района: Андреева Н.А. от 30.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу N А41-46466/12, принятое судьей Федуловой Л.В. по заявлению ООО "Торговый дом Алькор" о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела А41-46466/2012 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Алькор" к Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области с требованиями:

1. Расторгнуть договор аренды N 136 земельного участка от 20.03.2002 г. между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и ООО "Торговый дом Алькор", зарегистрированного 20.09.2002 г. за N 50-01.23-35.2002-103.4.

2. Взыскать с Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района в пользу ООО "Торговый дом Алькор" 3 653 400 руб. убытков (оценочная стоимость торгового павильона), вызванных досрочным изъятием арендованного земельного участка и демонтажом принадлежащего ООО "Торговый дом Алькор" павильона.

3.Расходы по расторжению договора и обязанность по предоставлению документов для государственной регистрации возложить на Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены в части. Расторгнут договор аренды земельного участка от 20.03.2002 года N 136, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Алькор", взысканы с Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района в пользу ООО "Торговый Дом Алькор" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 оставлены без изменения.

ООО "Торговый дом Алькор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного дела в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу N А41-46466/12 заявление ООО "Торговый дом Алькор" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района в пользу ООО "Торговый дом Алькор" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2014 по делу N А41-46466/12 отменить.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между ООО "Торговый дом Алькор" (Доверитель) и ООО "Мегастройинвест" (Поверенный) подписан договор поручения (далее - Договор).

Согласно п.1 Договора Доверитель поручает и оплачивает, а Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя представлять его интересы в споре с КУИ Администрации Раменского района по договору N 136 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110204:0014, для чего необходимо составить исковое заявление и сопровождать рассмотрение дела на всех стадиях судебного процесса.

В соответствии с п.2 Договора, стоимость услуг определяется сторонами в размере 50 000 руб. за участие в одной инстанции, включает все необходимые для их оказания расходы.

В материалы дела представлен Акт приема-сдачи услуг по делу N А41-46466/12 от 28.02.2014 г., согласно которому ООО "Мегастройинвест" в лице Хрипушина А.Ю. оказал и сдал, а ООО "Торговый дом Алькор" принял и оплатил услуги по представлению его интересов при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-46466/2012. Также в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 46466 от 01.02.2014 г., подтверждающая перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с учетом доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по настоящему делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, участия в судебных заседаниях, считает, что заявление ООО "Торговый дом Алькор" о взыскании судебных расходов обосновано и аргументировано.

Вместе с тем, необходимо отметить, что судом при рассмотрении спора отказано во взыскании с Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района в пользу ООО "Торговый дом Алькор" убытков в размере 3 653 400 руб.

Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 25 000 руб.

В своей апелляционной жалобе Комитет указывает, что взыскание судебных расходов необоснованно, ввиду того, что ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований в рамках настоящего спора. Соответственно, Комитет полагает, что истец расходов на оплату услуг представителя не понес.

Между тем, апелляционный суд полагает, что наличие судебного спора само по себе означает, что Комитет возражал против удовлетворения требований общества нарушая тем самым его права. Соответственно, апелляционный суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено обоснованно.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2014 по делу N А41-46466/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов