Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-1734/15 по делу N А40-95458/2013

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-95458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ИФСК-Монолит": Углов О.А. по доверенности от 09.06.2014,

от ЗАО "Сити - ХХI век": Шлесина А.В. по доверенности от 22.01.2015, Тарасова М.Р. по доверенности от 14.01.2013 N 1-10/11,

рассмотрев в судебном заседании 16.03.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ИФСК-Монолит"

на определение от 25.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 04.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению ЗАО "Сити - ХХI век" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИФСК-Монолит" (ОГРН 1027739729632, ИНН 7704234826),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 закрытое акционерное общество "ИФСК-Монолит" (далее - ЗАО "ИФСК-Монолит") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "ИФСК-Монолит" в Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество "Сити - ХХI век" (далее - ЗАО "Сити - ХХI век", кредитор) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 286 538 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, требование ЗАО "Сити - ХХI век" в размере 6 286 538 руб. 87 коп. (неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ИФСК-Монолит".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "ИФСК-Монолит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.09.2014 и постановление от 04.12.2014 изменить и включить в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО "Сити - ХХI век" в размере 437 499 руб. 82 коп.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение должником условий спорных договоров подряда связано с несвоевременным перечислением ЗАО "Сити - ХХI век" авансовых платежей, устными указаниями последнего о переносе сроков выполнения работ и плохими погодными условиями для выполнения работ.

Заявитель жалобы полагает, что размер требуемой кредитором неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства; суд первой инстанции не учел представленный конкурсным управляющим контррасчет с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которому в реестр требований кредиторов должника подлежала включению неустойка в размере 437 499 руб. 82 коп.

ЗАО "Сити - ХХI век" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Сити - ХХI век" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 25.09.2014 и постановлении от 04.12.2014, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Сити-XXI век" (заказчик) и ЗАО "ИФСК-Монолит" (подрядчик) были заключены договоры подряда от 09.07.2012 N 17-ИФСК/12 на сумму 4 924 201 руб. 30 коп., срок завершения работ 30.08.2012; от 17.09.2012 N 27-ИФСК/12 на сумму 13 161 432 руб. 98 коп., срок завершения работ 30.11.2012; от 11.09.2012 N 30-ИФСК/12 на сумму 15 653 036 руб. 92 коп., срок завершения работ 30.11.2012; от 20.03.2012 N 5-ИФСК/12 на сумму 10 861 620 руб., срок завершения работ 30.06.2012; от 09.07.2012 N 16-ИФСК/12 на сумму 3 123 556 руб. 72 коп., срок завершения работ 30.08.2012; от 17.09.2012 N 26-ИФСК/12 на сумму 744 215 руб., срок завершения работ 30.11.2012; от 11.09.2012 N 29-ИФСК/12 на сумму 9 447 293 руб., срок завершения работ 30.11.2012; от 20.08.2012 N 32-ИФСК/12 на сумму 1 794 967 руб. 15 коп., срок завершения работ 10.10.2012.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора (кроме договора от 20.03.2012 N 5-ИФСК/12).

По условиям пункта 6.3.10 договоров N N 17-ИФСК/12, 5-ИФСК/12, 16-ИФСК/12, 32-ИФСК/12 подрядчик обязан известить заказчика и приостановить работы в случае возникновения не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения выполняемой работы в срок.

В декабре 2012 года между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2; ЗАО "Сити-XXI век" было выявлено несоответствие выполненных работ объемам, указанным в акте выполненных работ; по соглашению сторон произведены корректирующие расчеты.

Письмом от 26.04.2013 N ИСЗ-13-807 ЗАО "Сити-XXI век" уведомил должника об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда в связи со срывом сроков работ и ненадлежащим качеством работ с 25.06.2013.

Указанные нарушения послужили основанием для начисления ЗАО "Сити-XXI век" неустойки в соответствии с условиями договоров на общую сумму 6 286 538 руб. 87 коп.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ЗАО "ИФСК-Монолит" были нарушены предусмотренные договорами подряда сроки окончания работ, что, в том числе, послужило основанием для расторжения указанных договоров со стороны заказчика.

Суд проверил представленный ЗАО "Сити-XXI век" расчет суммы требования и признал его правильным.

Возражая против требования кредитора, конкурсный управляющий должника сослался на завышенный размер неустойки и необходимость его уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав соответствующие возражения, исходя из недоказанности конкурсным управляющим должника чрезмерности взыскиваемой неустойки, не усмотрев в данном случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования кредитора обоснованы и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что кредитор рассчитал неустойку по состоянию на 31.12.2012 (дата подписания последних актов формы КС-2), суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку конкурсного управляющего должника на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В связи с чем довод конкурсного управляющего должника о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "ИФСК-Монолит" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А40-95458/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ИФСК-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова