Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-9642/14 по делу N А40-11683/2014

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-11683/14-145-97

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Борисова А.Ю. доверенность от 15.08.2014 г.

от ответчика - Беликова Н.А. доверенность от 21.10.2014 г. N 6-06-26387

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

АНО "ЦДРИ"

на решение от 27 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 20 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.

по иску АНО "ЦДРИ" (г. Москва)

о взыскании убытков

к Горинспекции по недвижимости (Москва ОГРН 1067746608544)

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств" (далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, ответчик) о взыскании 220 000 руб. убытков в виде реального ущерба и 58 029 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, организация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 110 000 руб. убытков.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то, что несовершение истцом действий по обжалованию постановления о привлечении организации к административной ответственности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, указывая на то, что постановление о привлечении к административной ответственности является одним из видов ненормативного правого акта.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, постановлениями Госинспекции по недвижимости от 26.01.2011 о назначении административного наказания по делам N N 12-НФ/64980/18к2 и 17-НФ/64980/17к4-11 организация привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2 статей 9.5 и 9.9 КоАП города Москвы, и выразившихся в неисполнении законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушений, указанных в частях 1 названных статей КоАП города Москвы.

Вышеупомянутыми постановлениями организации назначены административные наказания в виде штрафов в общей сумме 220 000 руб., которые уплачены истцом в добровольном порядке.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований организация ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года по делу N А40-78027/11 за истцом признано право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д. 9/6, стр.1, при этом суд указал на то, что свидетельство о государственной регистрации права собственности города Москвы на названный объект недвижимости не является правоустанавливающим документом.

Поскольку, по мнению организации, на момент вынесения указанных выше постановлений Госинспекции по недвижимости город Москва не являлся собственником спорного здания, истец, ссылаясь на незаконность названных постановлений, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере уплаченных организацией административных штрафов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом на организации лежало бремя доказывания факта возникновения в ее имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями Госинспекции по недвижимости и возникновением убытков.

Между тем, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, указанные выше постановления о привлечении истца к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными, при том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А40-78027/11, сами по себе не свидетельствуют о незаконности спорных постановлений, вынесенных Госинспекции по недвижимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11683/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева