Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-1802/15 по делу N А40-39889/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-39889/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспател" - Захарчук Ю.И. доверен. от 01.12.2014 г.

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроУслуги" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 17.03.2015

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспател"

на постановление от 27.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Баниным И.Н.,

по делу N А40-39889/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспател" (ОГРН 10977466557601, 125047, г. Москва, Оружейный пер., д. 21)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроУслуги" (ОГРН 1127746068383, 105568, г. Москва, ул. Челябинская, д. 19/4, оф. 3)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспател" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроУслуги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 988 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-39889/14 отменено. Производство по делу N А40-39889/14 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 но делу N А40-39889/14(3-347), производство по апелляционной жалобе прекратить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на момент обращения ответчика с апелляционной жалобой на решение суда правоспособность общества прекратилась в связи с его ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ, в связи с чем прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 но делу N А40-39889/14(3-347), производство по апелляционной жалобе прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и прекращении производства по апелляционной жалобе, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, на момент обращения ответчика (08.10.2014) с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 правоспособность общества прекратилась в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В ЕГРЮЛ внесена 09.09.2014 запись за государственным регистрационным номером 9147747038287.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, запись об исключении общества, как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа была внесена в реестр и является действующей.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая, что на момент обращения ответчика (08.10.2014) с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 правоспособность общества прекратилась в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные разъяснения ВАС РФ, должен был прекратить производство по апелляционной жалобе, а не по делу.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А40-39889/14 и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А40-39889/14 отменить.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Борзыкин