Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-3991/13 по делу N А40-108528/2012

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-108528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ": Карпова О.В. по дов. от 15.04.2014,

от Акционерного общества Банк СНОРАС (Литовская Республика): Черненилов Н.В. по дов. от 29.01.2015 N 15-009,

от Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита: не явились, извещены,

рассмотрев 17.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ"

на решение от 10.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.А. Васильевой,

на постановление от 10.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.И. Кузнецовой, В.С. Гариповым и Е.Е. Мартыновой,

по иску Акционерного общества Банк СНОРАС (Литовская Республика)

к открытому акционерному обществу Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ",

с участием третьего лица: Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Банкротящееся АО банк CHOPAC (Литовская Республика, г. Вильнюс) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" (далее - ответчик, Компания) о признании недействительной сделки по зачету между Компанией и Банком встречных однородных требований, осуществленной Компанией на основании заявления от 06.12.2011.

Иск мотивирован тем, что 06.12.2011 Компанией в адрес Банка направлено заявление о зачете встречных однородных требований.

Данным заявлением ответчик прекратил свое обязательство по договору о предоставлении кредитной линии от 17.11.2006 перед истцом в размере 26 779 793, 13 долларов США зачетом части (в таком же размере) права требований к истцу, основанному на договоре о корреспондентских отношениях от 12.06.2001 и договоре уступки права требования (цессии) от 06.12.2011, заключенном между ответчиком и ЗАО Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (цедентом).

При этом предметом указанного договора уступки права требования (цессии) являлась уступка права требования по возврату суммы в размере 27 500 024,33 долларов США, находящихся на корреспондентском счете цедента в Банке; должником по договору указан истец.

Иск обоснован тем, что сделка по зачету не соответствует требованиям литовского законодательства, а именно п. п. 4 п. 7 ст. 76 Закона Литовской Республики "О банках", которым установлен запрет любых зачетов встречных требований с банком, в отношении деятельности которого введен мораторий, поэтому данный зачет на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Также Банк мотивировал иск незаключенностью сделки по зачету отсутствием у ответчика зачтенного права требования к истцу, поскольку в договоре уступки права требования (цессии) от 06.12.2011 отсутствует предмет сделки, кроме того, законом не допускается уступка права на занесение на корреспондентский счет суммы до прекращения договорных отношений и закрытия такого счета.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участие в деле принимает цедент - ЗАО Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.06.2013 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Однако, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 10508/13 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Суд надзорной инстанции указал, что суды должны были оценить допустимость и действительность оспариваемого зачета исходя из положений статьи 1202 Гражданского кодекса и норм права государства, в котором осуществляется процедура банкротства (lex concursus) банка СНОРАС.

Также в постановлении указано, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам банка СНОРАС о недействительности совершенной Сберкред Банком по договору цессии от 06.12.2011 N ДС-23/11 уступки компании права требования задолженности по договору о корреспондентских отношениях с учетом статьи 1216 Гражданского кодекса и имеющегося в пункте 9.1 этого договора пророгационного соглашения о применении к корреспондентским отношениям сторон норм литовского права. Суды не учли наличие между данными банками дополнительных правоотношений по договору финансового обеспечения от 12.10.2010, где залогодателем денежных средств выступал правопредшественник Сберкред Банка, а залогодержателем - банк СНОРАС, а сами денежные средства в согласованном сторонами размере, размещенные на корреспондентском счете N LT 150075800099073192, являлись финансовым залогом, и право требования на эти средства не могло быть уступлено без письменного согласия истца (пункт 9.1 договора финансового обеспечения).

Кроме того, указано на то, что представленное истцом заключение доктора Рамунаса Бирштонаса, доцента кафедры гражданского и коммерческого права Университета им. Миколаса Ромериса, по вопросам значения и правовым последствиям ограничения деятельности (моратория) литовского банка, назначения временного администратора банка, а также о возможности уступки права требования на средства, находящиеся на корреспондентском счете банкротящегося банка, третьему лицу, судами не оценено, а ответчиком не опровергнуто путем представления сведений, указывающих на иное содержание иностранного права.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 10.09.2014 исковые требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение от 10.09.2014 и постановление от 10.12.2014 отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что суды не применили подлежащие применению нормы статей 382 - 388, 854, 875 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статью 6.927 ГК Литовской Республики, не учли, что и в российском, и в литовском законодательстве отсутствует запрет на уступку прав на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете, до прекращения договора о корреспондентских отношениях.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению положения статей 8, 14 Закона Литовской Республики "О соглашениях о финансовом обеспечении" и договора о финансовом обеспечении, в соответствии с которыми сделка по распоряжению предметом залога без согласия залогодержателя является действительной, и неправильно истолковали положения статьи 76 Закона Литовской Республики "О банках", в соответствии с которыми Решение Банка Литвы об ограничении деятельности банка вступает в силу только с момента предъявления его Банку, а не с момента его принятия или опубликования.

Ответчик обращает внимание на то, что обладал правом требования к Банку СНОРАС, поскольку уступка действительна, выводы судов о том, что ответчик не получил права требования нормативно не обоснованы, полагает, что зачет являлся законным, так как на момент его осуществления никаких ограничений деятельности Банка СНОРАС не существовало, а удовлетворение исковых требований привело к тому, что суды защитили не клиента Банка, действовавшего добросовестно, а Банк, действовавший недобросовестно, обратившийся в суд не за защитой нарушенного права, а с целью безвозмездно получить ликвидные активы ответчика на территории РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Судами установлено, что 12.06.2001 между АО банк СНОРАС (Банк) и ОАО Акционерный Инвестиционный Банк "АКАДЕМХИМБАНК" (Корреспондент) заключен договор о корреспондентских отношениях N К011/01, по условиям которого банк открыл корреспонденту на своем балансе корреспондентский счет типа ЛОРО N LT 150075800099073192 для проведения и учета банковских операций; позднее права корреспондента, в результате переименования, перешли к банку "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА", а в конечном итоге после всех переименований и реорганизаций - к Сберкред Банку (третьему лицу).

Также судами выяснено, что 17.11.2006 между Сберкред Банком и ОАО Инвестиционной компанией "МИР ФАНТАЗИЙ" (заемщик, Компания) заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) N 088/06-КЛ.

Право требования к Компании по кредитному договору банк "КОНВЕРСБАНК-МОСКВА" по договору цессии от 20.12.2006 передал в полном объеме банку СНОРАС, с которым заемщик в обеспечение своих обязательств в тот же день заключил договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

По состоянию на 06.12.2011 задолженность Компании по кредитному договору составила 26 779 793,13 доллара США.

12.10.2010 между АО банк СНОРАС и ОАО "Столичный торговый банк" (залогодатель, правопредшественник Сберкред Банка) заключен договор финансового обеспечения, согласно которому залогодатель в обеспечение долгового обязательства заемщика (компании Walpine Enterprises Limited) по кредитному договору от 12.10.2010 передает банку в залог, без права управления и пользования ими залогодателем, принадлежащие ему денежные средства в размере предоставляемой суммы кредита, которые размещаются на корреспондентском счете залогодателя в банке.

Согласно условий договора финансового обеспечения к отношениям сторон и настоящему договору в полном объеме применяется закон Литовской Республики о соглашениях о финансовом обеспечении, а заложенная сумма считается финансовым залогом.

Кроме того, стороны предусмотрели, что без письменного согласия Банка залогодатель обязуется не переуступать переданные в залог средства другим лицам, не закладывать данное имущество и не ограничивать иным образом своих прав в отношении закладываемых средств.

Судами также выяснено, что в результате ухудшения финансового положения банка СНОРАС правление Банка Литвы 16.11.2011 издало постановление об ограничении деятельности акционерного общества банк СНОРАС (моратории) N 03-186, вступившее в силу с момента его принятия, 24.11.2011 Банк СНОРАС признан неплатежеспособным, выданная лицензия аннулирована.

Определением Вильнюсского окружного суда от 07.12.2011 возбуждено дело о банкротстве банка СНОРАС, назначен администратор банкротства.

В связи с отзывом у банка СНОРАС лицензии Сберкред Банк в SWIFT-сообщении от 25.11.2011 уведомил истца об одностороннем расторжении договора о корреспондентских отношениях и возврате находящихся на корреспондентском счете денежных средств, сообщение получено истцом 30.11.2011.

Согласно п. 8.2 договора о корреспондентских отношениях, договор может быть расторгнут по истечении 2 месяцев с даты уведомления стороны договора о его расторжении.

Установив приведенные обстоятельства, оценив представленные сторонами и третьим лицом доказательства, суды пришли к выводу, что указанный договор расторгнут 31.01.2012 - после истечения 2-месячного срока с момента получения истцом уведомления Сберкред Банка о расторжении договора.

При этом суды выяснили, что договор уступки права требования (цессии) N ДС-23/11 заключен до истечения срока для расторжения договора о корреспондентских отношениях Сберкред Банком и Компанией, а условие п. 9.1 договора финансового обеспечения от 12.10.2010 о получении предварительного согласия Банка на осуществление уступки права требования соблюдено не было.

Посчитав, что договор о корреспондентских отношениях расторгнут, и у банка СНОРАС возникло обязательство по возврату денежных средств в пользу Сберкред Банка, при наличии не исполненных перед банком СНОРАС обязательств по кредитному договору, Компания в письме от 06.12.2011 на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.12.2011 N ДС-23/11 заявила о зачете встречных однородных требований.

Истец, ссылаясь на несоответствие зачета требованиям Литовского законодательства, применение которого предусмотрено договором, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой, а затем и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворили исковые требования, признав недействительным зачет взаимных требований.

При этом суды исходили из того, что уступка прав требования по договору корреспондентского счета была произведена до прекращения договорных отношений между сторонами, в пользу лица, не являющегося кредитной организацией, учитывая, что денежные средства, находившиеся на корреспондентском счете, являлись предметом финансового обеспечения по договору финансового обеспечения и права требования на них, согласно п. 9.1, не могли быть уступлены третьим лицам без предварительного согласия истца, которое получено не было, зачет взаимных требований проведен в период моратория.

Выводы судов обоснованы положениями ст. 1202 ГК РФ и нормами права Литовской Республики, регулирующих правоотношения участников в процедуре банкротства, а именно ст. 72, ч. 7 ст. 76 Закона Литовской Республики "О банках", п. 7 ч. 1 ст. 6.134, ст. ст. 6.101 - 6.110, ч. 5 ст. 6.217, ст. 6.927, ст. 6.928 ГК Литовской Республики, ч. 1, 3 ст. 111 Закона Литовской Республики "О предотвращении отмывания денег и финансирования терроризма", Инструкцией по открытию и управлению корреспондентских счетов "лоро", утвержденной приказом президента АО банка СНОРАС от 02.08.2004 N 273-04.

Выполняя указания суда надзорной инстанции, суды при новом рассмотрении дела оценили допустимость и действительность оспариваемого зачета исходя из положений статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм права государства, в котором осуществляется процедура банкротства (lex concursus) банка СНОРАС.

Судами также дана надлежащая правовая оценка доводам банка СНОРАС о недействительности совершенной Сберкред Банком по договору цессии от 06.12.2011 N ДС-23/11 уступки компании права требования задолженности по договору о корреспондентских отношениях с учетом статьи 1216 Гражданского кодекса и имеющегося в пункте 9.1 этого договора пророгационного соглашения о применении к корреспондентским отношениям сторон норм литовского права.

Судами учтено наличие между данными банками дополнительных правоотношений по договору финансового обеспечения от 12.10.2010, где залогодателем денежных средств выступал правопредшественник Сберкред Банка, а залогодержателем - банк СНОРАС, а сами денежные средства в согласованном сторонами размере, размещенные на корреспондентском счете, являлись финансовым залогом, и право требования на эти средства не могло быть уступлено без письменного согласия истца (пункт 9.1 договора финансового обеспечения).

Судами оценено представленное истцом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 14 АПК РФ, абзацем вторым пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, заключение доктора Рамунаса Бирштонаса, доцента кафедры гражданского и коммерческого права Университета им. Миколаса Ромериса, по вопросам значения и правовым последствиям ограничения деятельности (моратория) литовского банка, назначения временного администратора банка, а также о возможности уступки права требования на средства, находящиеся на корреспондентском счете банкротящегося банка, третьему лицу.

Судами также рассмотрен вопрос допустимости уступки по договору о корреспондентских отношениях. В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора уступки права требования (цессии) от 06.12.2011 N ДС-23/11(т. 4 л.д. 141-143).

Оценка судами сделки зачета осуществлена при установлении применимого права и при достаточном исследовании обстоятельств дела.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций выполнены указания суда надзорной инстанции, изложенные в Постановлении от 12.11.2013 N 10508/13.

Доводами кассационной жалобы ответчика, по сути, констатируется необходимость осуществления судом кассационной инстанции иной оценки доказательств, однако такого полномочия суду кассационной инстанции процессуальным законодательством не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении приведены, с указанием норм права и имеющихся в деле доказательств, подробные мотивы отклонения доводов Компании о том, что уступлено было исключительно права требования остатка денежных средств, находящихся на корсчете, а не прав и обязательства по договору о корреспондентских отношениях, о том, что ответчику было передано только право требования денежных средств по расторгнутому договору, а также о недоказанности факта вступления моратория в законную силу на момент заявления о зачете, поскольку не доказан факт получения Банком сообщения о введении моратория.

Проверены судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что нарушение запрета, установленного п. 9.1 договора о финансовом залоге, не может являться основанием для признания зачета недействительной сделкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали оценку фактическим обстоятельствам спора и представленным сторонами и третьим лицом в материалы дела доказательствам с учетом приводимых доводов и возражений.

Изложенные в кассационной жалобе Компании доводы повторяют ее позицию по делу, и по существу направлены на переоценку установленных в рамках настоящего дела фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу судебных актов Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А40-108528/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева