Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-2350/15 по делу N А40-17112/2014

город Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-17112/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Садовский А.В. по дов. от 31.12.2014

от ответчика - Березнев Я.М. по дов. от 03.04.2014

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на постановление от 28 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1092540005030)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

третье лицо: Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 864 840 руб. 57 коп. расходов по содержанию и охране жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Главное управление обустройства войск" с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании расходов по содержанию и охране жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Горшкова, д. 34 в сумме 2 864 840,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение от 22.08.2014 отменено. В иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Главное управление обустройства войск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 28.10.2014 отменить, решение от 22.08.2014 оставить в силе.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд не применил положения ст.210 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ, ссылаясь на то, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также не принял в нарушение ст. 69 АПК РФ принятые между теми же сторонами вступившие в законную силу судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица. Надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.08 по государственному контракту N 48/8 подрядчик ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации" (правопреемник ОАО "ВМСУ ТОФ") принял на себя обязательства на строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Жилой дом N 1 в жилом районе "Снеговая Падь" в г. Владивостоке (269 квартир).

В ходе исполнения государственного контракта с учетом дополнительных соглашений, стороны по государственному контракту N 48/8 стали именоваться: Государственный заказчик - Минобороны России, переданы права и обязанности "Заказчика" и "Плательщика" (раздел 5 контракта); Генеральный подрядчик - ОАО "ВМСУ ТОФ", переданы права и обязанности "Подрядчика".

Судом установлено, что генподрядчик, принятую на себя обязанность построить Объект исполнил и предъявил результат работы заказчику, которым Объект принят, что подтверждается: актом приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11) от 21.12.2010 - жилой дом из 5-ти блок-секций КПД 83 серии с индивидуальной кирпичной вставкой, 10-ти этажный, 269 квартир по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Горшкова, 34; Заключением N 116/10 от 22.12.2010, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-19 от 28.12.2010.

В обоснование иска истец указывал, что в период строительства ОАО "ВМСУ ТОФ" были заключены договоры: Договор N 25/10-799 от 28.10.2010 на компенсацию затрат за подачу тепловой энергии с ФГУП "СУ N 799 при Спецстрое России"; Договор N 23/09-01 от 08.10.09 на охрану объектов с ООО Охранное агентство "АБРИС".

По мнению истца, в период с 01.01.2011 по 01.03.2012 года генподрядчик понес расходы на содержание и охрану объектов строительства на общую сумму в размере 2 864 840,57 руб. которые подлежат возмещению.

Отказывая в иске суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 743 ГК РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указав на то, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, в данном случае цены муниципального контракта, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Государственным контрактом возможность увеличения договорной цены не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что согласно п. 7.28 контракта Генподрядчик обязан осуществлять охрану строительной площадки и объекта строительства. Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что с начала работ и вплоть до передачи объекта в установленном порядке эксплуатирующей организации Генподрядчик несет полную ответственность за охрану объекта, в том числе всего имущества, материалов, оборудования, строительной техники.

Как указал суд расходы на тепловую энергию, горячую воду, электроэнергию, воду и прием сточных вод входят в цену контракта, а доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ либо наличия дополнительного соглашения об увеличении цены контракта истцом в материалы дела не представлено.

Из пункта 3.1 контракта следует, что в цену контракта включена стоимость всех затрат Генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе непредвиденные затраты, стоимость понесенных Генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки ( в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционарования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.28 контракта Генподрядчик принял на себя обязанность по осуществлению охраны строительной площадки о объекта строительства.

Согласно п. 4.9. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2011) выполнение всех обязательств Генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Как указал представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу итоговый акт выполненных работ не подписан.

Учитывая, что расходы на тепловую энергию, горячую воду, электроэнергию, воду и прием сточных вод, охрану объекта входят в цену контракта, а доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ либо наличия дополнительного соглашения об увеличении цены контракта не представлено, суд пришел к правильному выводу о применении ст. 743 ГК РФ ч. 4.1., 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом положений ст. ст. 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, на которые ссылался истец.

Нарушений норм процессуального права ст. 69 АПК РФ по доводам кассационной жалобы со ссылкой на материалы дела N А51-29811/2013 не установлено, поскольку в данном иске истцом заявляются расходы понесенные истцом за пределами согласованного сторонами объема работ и услуг, предусмотренного контрактом.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом предыдущей инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А40-17112/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина