Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-42716/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-17112/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2014 г. по делу N А40-17112/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьей 14-148)

по иску ОАО "ГУОВ" (ОГРН 1092540005030)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

3 лицо: Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ

о взыскании 2 864 840,57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Костомаров А.Ю. по доверенности от 15.04.2014 г., Ветренко Ю.Б. по доверенности от 17.06.2014 г.

от ответчика: неявка, извещен

от 3-го лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании расходов по содержанию и охране жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Горшкова, д. 34 в сумме 2 864 840,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" августа 2014 г. по делу N А40-17112/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и 3-е лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2008 года по государственному контракту N 48/8 (далее - Контракт) на основании п. 5 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N ФЗ-94 от 21.07.2005 (решение командующего ТОФ от 10.09.2008 N КомФ/197) подрядчик ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации" (далее - истец, правопреемник ОАО "ВМСУ ТОФ") принял на себя обязательства на строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Жилой дом N 1 в жилом районе "Снеговая Падь" в г. Владивостоке (269 квартир), шифр 4900/7 в соответствии с заключением отдела государственной экспертизы Департамента градостроительства Приморского края от 14.11.2008 г. N 401/08 (далее - Объект).

В ходе исполнения государственного контракта с учетом дополнительных соглашений, стороны по государственному контракту N 48/8 стали именоваться: Государственный заказчик - Минобороны России, переданы права и обязанности "Заказчика" и "Плательщика" (раздел 5 контракта); Генеральный подрядчик - ОАО "ВМСУ ТОФ", переданы права и обязанности "Подрядчика" (раздел 7 контракта).

Также стороной по контракту в качестве "Заказчика" выполняющего технический надзор и контроль за строительством, включая приёмку работ и проверку их стоимости, рассмотрение форм КС-2, КС-3, обеспечение финансирования и приёмку законченного строительством объекта признано ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ", представленное начальником Регионального управления заказчика капитального строительства Дальневосточного военного округа" (филиал ФКП "УЗКС МО РФ", далее - РУЗКС ДВО), (раздел 6 контракта).

Генеральный подрядчик (ОАО "ВМСУ ТОФ") в соответствии с контрактом обязан выполнить работы в объеме и сроки по контракту, сдать законченный строительством Объект с получением Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (раздел 7 контракта).

В соответствии с п. 6.16 Контракта Заказчик обязан принять от Генподрядчика законченный строительством Объект.

Пунктом 7.26 Контракта предусмотрено, что генподрядчик обязан нести расходы по содержанию Объекта до даты выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 7.28 Контракта Генподрядчик был обязан осуществлять охрану строительной площадки и Объекта строительства.

Пункт 8.3 контракта предусматривает ответственность Генподрядчика за охрану объекта с начала работ и вплоть до передачи Объекта эксплуатирующей организации.

Генподрядчик, принятую на себя обязанность построить Объект исполнил и предъявил результат работы Заказчику, которым Объект принят, что подтверждается: актом приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11) от 21.12.2010 г. - жилой дом из 5-ти блок-секций КПД 83 серии с индивидуальной кирпичной вставкой, 10-ти этажный, 269 квартир по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Горшкова, 34 (шифр 4900/7), подписанным между генподрядчиком и заказчиком; Заключением N 116/10 от 22.12.2010 г., выданным отделом государственного строительного надзора по Владивостокскому округу; Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-19 от 28.12.2010 г., выданным департаментом градостроительства Приморского края.

В период строительства ОАО "ВМСУ ТОФ" были заключены договоры: Договор N 25/10-799 от 28.10.2010 г. на компенсацию затрат за подачу тепловой энергии с ФГУП "СУ N 799 при Спецстрое России"; Договор N 23/09-01 от 08.10.2009 г. на охрану объектов с ООО Охранное агентство "АБРИС".

Мотивируя исковые требования, истец указал, что все расходы ОАО "ВМСУ ТОФ" погашало самостоятельно, на основании выставленных счетов-фактур и актов указанными организациями, оказывающими услуги по подаче тепловой энергии техническому обслуживанию теплотрассы и услугам охраны.

Суд первой инстанции, придя к выводу о состоятельности исковых требований, удовлетворил иск в полном объеме.

Между тем, апелляционная коллегия с выводом суда первой инстанции не может согласиться, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По мнению истца, в период с 01.01.2011 г. по 01.03.2012 года генподрядчик понес расходы на содержание и охрану объектов строительства на общую сумму в размере 2 864 840,57 руб.

Между тем, государственным контрактом не предусмотрены возможность увеличения договорной цены.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частями 4.1, 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, в данном случае цены муниципального контракта, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Из пункта 3.1 спорного контракта следует, что в цену контракта включена стоимость всех затрат Генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе непредвиденные затраты, стоимость понесенных Генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2 контракта может быть изменена в случаях, предусмотренных действующим законодательством, что оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Ни контрактом, ни законом не предусмотрено превышение стоимости работ. Каких-либо доказательств, подтверждающих увеличение стоимости работ по заключенному контракту, либо наличия дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ по контракту истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 7.28 контракта Генподрядчик обязан осуществлять охрану строительной площадки и объекта строительства.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что с начала работ и вплоть до передачи объекта в установленном порядке эксплуатирующей организации Генподрядчик несет полную ответственность за охрану объекта, в том числе всего имущества, материалов, оборудования, строительной техники.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.27 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязан обеспечить совместно с заказчиком передачу законченного строительством объекта эксплуатирующей организации в установленном порядке.

Спорный объект (жилой дом) передан эксплуатирующей организации 19.10.2011 г., что подтверждается актом N 8 о приеме - передаче объекта в управление.

Учитывая, что расходы на тепловую энергию, горячую воду, электроэнергию, воду и прием сточных вод входят в цену контракта, а доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ либо наличия дополнительного соглашения об увеличении цены контракта истцом в материалы дела не представлено суд не находит нормативного основания для взыскания задолженности с ответчика.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ОАО "Главное управление обустройства войск" подлежащими оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 105, 110, 176, 266-268, 270 ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 г. по делу N А40-17112/14 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова