Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-2120/15 по делу N А40-56265/2014

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-56265/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "ЦТК" Д.У. ЗПИФ недвижимость "Дом Филиппова" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Управление Росреестра по Москве - Пенькова А.Ю., доверенность от 30.12.2014 N 26021/2014;

от третьего лица - ЗАО "Веселый курьер" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ОАО "Русский Каравай" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 01 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 28 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по иску ЗАО "ЦТК" Д.У. ЗПИФ недвижимость "Дом Филиппова" (ОГРН 1077760573923, 115088, Москва, ул. 1-я Дубровская, 13А, стр. 2)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

третьи лица: 1) ЗАО "Веселый курьер" (ОГРН 1097746404887, 115304, Москва, ул. Кантемировская, 4, корп. 1, офис 372),

2) ОАО "Русский Каравай" (ОГРН 1037700041884, 107045, Москва, ул. Сретенка, 18) о признании отказа в государственной регистрации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центральная трастовая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимость "Дом Филиппова" предъявило заявление в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отказа N 11-001/2014-790 от 14.03.2014 г. в государственной регистрации дополнительного соглашения о перенайме нежилых помещений от 29.01.2014 г. по договору аренды нежилых помещений N25-03-13-146/ДА от 25.03.2013 г., расположенных по адресу: город Москва, Просвирин переулок, д.4 незаконным, об обязании зарегистрировать соглашение о перенайме нежилых помещений от 29.01.2014 г. по договору аренды нежилых помещений N25-03-13-146/ДА от 25.03.2013 г., расположенных по адресу: город Москва, Просвирин переулок, д.4.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - Закрытое акционерное общество "Веселый курьер", ОАО "Русский Каравай".

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 01 августа 2014 года принят отказ от иска в части требования об обязании зарегистрировать соглашение о перенайме нежилых помещений от 29.01.2014 г. по договору аренды нежилых помещений N 25-03-13-146/ДА от 25.03.2013 г., расположенных по адресу: город Москва, Просвирин переулок, д.4; производство по делу в указанной части прекращено; признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г., решение Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 11-001/2014-790 от 14.03.2014 г. об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения о перенайме нежилых помещений от 29.01.2014 г. по договору аренды нежилых помещений N25-03-13-146/ДА от 25.03.2013 г., расположенных по адресу: город Москва, Просвирин переулок, д.4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года по делу N А40-56265/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу N А40-56265/2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при отсутствии в резолютивной части решения требования об обязании Управления провести государственную регистрацию соглашения о перенайме нежилых помещений, судебный акт является неисполнимым и не влечет восстановление законных прав и интересов заявителя.

Судами первой и второй инстанции не был принят во внимание тот факт, что одним из оснований об отказе в государственной регистрации было заявление представителя ОАО "Русский каравай" и в ЕГРП была внесена запись о невозможности проведения государственной регистрации без личного участия Общества в соответствии со ст. 28.1 Закона о регистрации.

Таким образом, отказ в государственной регистрации права собственности является законным и обоснованным, и не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные ЗАО "ЦТК" Д.У. ЗПИФ недвижимость "Дом Филиппова", ЗАО "Веселый курьер", ОАО "Русский Каравай" не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Русский каравай" и ЗАО "Веселый Курьер" был заключен договор аренды нежилых помещений N 25-03-13-146/ДА от 25.03.2013 г., согласно которому ЗАО "Веселый Курьер" во временное владение и пользование переданы помещения, принадлежащие ОАО "Русский Каравай" - нежилые помещения, общей площадью 9.702,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, пер. Просвирин, д.4, (условный номер 77-77-11/056/2013-003) на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты с 1 по 53; помещение II - комнаты 1, 2; этаж 1, помещение X - комнаты с 1 по 47; помещений помещение XII - комната 1; помещение XIII - комната 1; помещение XIV - комната 1; помещение XV - комната 1; помещение XVI - комната 1; этаж 4, помещение XIX - комнаты с 1 по 36; этаж 6, помещение XXI - комнаты 1, 2; помещение XXII - комната 1; помещение XXIII - комнаты с 1 по 16;XXTV - комнаты с 1 по 4.

Договор аренды нежилых помещений N 25-03-13-146/ДА от 25.03.2013 г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 19.04.2013 г., номер записи в реестре 77-77-11/164/2013-071.

29.01.2014 года ЗАО "Центральная трастовая компания", действующим в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Дом Филиппова" (заявитель), и Закрытым акционерным обществом "Весёлый курьер" было заключено соглашение о перенайме нежилого помещения общей площадью 9702,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Просвирин пер., дом 4, условный номер в ЕГРП: 77-77-11/056/2013-003, в соответствии с которым заявитель принял от ЗАО "Веселый Курьер" права и обязанности по договору аренды нежилых помещений N 25-03-13-146/ДА от 25.03.2013 г.

30.01.2014 г. заявитель совместно с ЗАО "Весёлый курьер" обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации от Соглашения о перенайме от 29.01.2014 г.

Уведомлением от 14.02.2014 г. N 11/001-2014-790 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации Соглашения о перенайме от 29.01.2014 г.

Уведомлением от 14.03.2014 г. N 11/001/2014-790 Управление Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации Соглашения о перенайме от 29.01.2014 г., мотивируя тем, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о согласии залогодержателя по договору ипотеки, а также согласия уполномоченного органа ОАО "Русский Каравай" на передачу прав и обязанностей по договору аренды, а также в ЕГРП внесена запись о невозможности проведения государственной регистрации без личного участия Общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Установлено, что согласно п. 2.4.7 договора ипотеки от 18.01.2013 г., заключенного между АО "УКИО БАНКАС" и ОАО "Русский Каравай", залогодатель не вправе обременять Предмет ипотеки последующей ипотекой и /или иными обязательствами (за исключением аренды) перед третьими лицами без предварительного письменного согласия залогодержателя, договоры аренды на весь предмет ипотеки или его часть могут заключаться Залогодателем без какого-либо согласия Залогодержателя.

Из письма ОАО "Русский каравай" от 09.12.2013 г., подписанного ликвидатором Общества следует согласие уполномоченного органа Общества на заключение Соглашения о перенайме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 года по делу N А40-159643/2013 (шифр судьи 74-102) открытое акционерное общество "Русский каравай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим был заявлен отказ от исполнения договора аренды, в связи с чем, договор аренды от N 25-03-13-146/ДА от 25.03.2013 г. в настоящее время расторгнут.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества; с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться любая сторон договора аренды недвижимого имущества.

В связи с этим, заявителями при государственной регистрации соглашения о перенайме являются стороны такого соглашения, а не арендодатель.

В связи с изложенным суды перовой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отказ Управления Росреестра по Москве оформленное письмом N 11-001/2014-790 от 14.03.2014 г. в государственной регистрации соглашения о перенайме от 29.01.2014 г. не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

По смыслу статьи 26 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, а также с заявлением о регистрации соглашения о расторжении такого договора может обратиться любая из сторон договора.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено данным Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 Закона N 122-ФЗ являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

С учетом приведенных обстоятельств у Управления Росреестра не имелось предусмотренных статьей 20 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения о перенайме нежилых помещений от 29.01.2014 г. по договору аренды нежилых помещений N25-03-13-146/ДА от 25.03.2013 г., расположенных по адресу: г. Москва, Просвирин переулок, д.4.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу N А40-56265/14,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова