Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-2227/15 по делу N А40-26466/2014

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-26466/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Росагролизинг" - Петров Е.О., доверенность от 11.03.2015 N 15/д;

от ответчика - ОАО "Хабаровское" по племенной работе - Еремич В.А., доверенность от 16.03.2015 б/н,

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Хабаровское" по племенной работе

на решение от 14 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 31 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)

к ОАО "Хабаровское" по племенной работе (ОГРН 1052740198862, 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Новая, д. 37)

о взыскании основного долга 34 517 793,80 руб., неустойки 1 156 757,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (арендодатель/ продавец) предъявило иск к ОАО "Хабаровское" (арендатор/ покупатель) о:

- взыскании по Договорам финансовой аренды от 30.07.2012 г. N N 0320321, 0320322, 0320323, 0320326, 0320327, 0320328 задолженности по арендной плате в размере 27 271 195,54 руб. и неустойки в размере 1 130 444,07 руб. по ставке 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства в день за период просрочки по 31.01.2014 г., а именно:

по Договору 21 основной долг сроком уплаты 25.01.2013 г.-25.01.2014 г. в размере 5 136 139 руб. и неустойка в размере 219 377,72 руб.;

по Договору 22 основной долг сроком уплаты 25.10.2013 г.-25.01.2014 г. в размере 4 950 120 руб. и неустойка в размере 210 436,59 руб.,

по Договору 23 основной долг сроком уплаты 25.07.2013 г.-25.01.2014 г. в размере 2 504 607 руб. и неустойка в размере 121 838,05 руб.,

по Договору 26 основной долг сроком уплаты 25.01.2013 г.-25.01.2014 г. в размере 6 342 362,27 руб. и неустойка в размере 294 411,98 руб.,

по Договору 27 основной долг сроком уплаты 25.10.2013 г.-25.01.2014 г. в размере 1 282 118,90 руб. и неустойка в размере 42 871,74 руб.,

по Договору 28 основной долг сроком уплаты 25.07.2013 г.-25.01.2014 г. в размере 7 055 848,27 руб. и неустойка в размере 241 507,99 руб.,

- истребовании имущества, являющегося объектом аренды по вышеуказанным Договорам,

- взыскании по Договорам купли-продажи от 15.05.2008 г. N 2008ЭРГП-432, 21.10.2010 г. N 0200005, 20.09.2011 г. N 0210017, 20.09.2011 г. N 0210018 задолженности по покупной цене в размере 7 246 598,26 руб. и неустойки в размере 26 313,27 руб. по ставке 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства в день за период просрочки по 31.01.2014 г., а именно:

по Договору 432 основной долг сроком уплаты 24.07.2013 г.-24.10.2014 г. в размере 4 994 455 руб. и неустойка в размере 18 404,81 руб.,

по Договору 05 основной долг сроком уплаты 03.11.2013 г. в размере 417 317 руб. и неустойка в размере 3 024,71 руб.,

по Договору 17 основной долг сроком уплаты 12.07.2013 г.-12.01.2014 г. в размере 1 096 015 руб. и неустойка в размере 1 788,22 руб.,

по Договору 18 основной долг сроком уплаты 03.11.2013 г. в размере 738 811,26 руб. и неустойка в размере 3 095,53 руб.,

итого основной долг 34 517 793,80 руб., неустойка 1 156 757,34 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года иск удовлетворен в части требований о взыскании задолженности в размере 34 517 793 руб. 80 коп., пени в размере 1 156 757 руб. 34 коп.; в части требований об изъятии объекта аренды в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-26466/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Хабаровское" по племенной работе обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы 14 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 31 октября 2014 года отменить, передать дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение, привлечь в качестве соответчиков Правительство Хабаровского края и Министерство сельского хозяйства края.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, Арбитражный суд города Москвы при разрешении спора не применил нормы процессуального права, подлежащие применению, а именно статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушил часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не дана надлежащая правовая оценки доводам ответчика на исковые требования истца, представленные суду в установленном порядке в виде отзыва на исковое заявление, не дана надлежащая правовая оценка ходатайству, поданному ответчиком одновременно с отзывом, о привлечении к рассмотрению дела в качестве соответчиков Правительства Хабаровского края и Министерства сельского хозяйства и продовольствия края.

В нарушение части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов являются неправомерными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно статью 431, п. п. 1, 2 и 4 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что надлежащими ответчиками по исследуемым правоотношениям, являются Правительство Хабаровского края, Министерство сельского хозяйства и продовольствия края и предприятия- лизингополучатели по договорам сублизинга.

Ответчик также указывает, то заявленный размер неустойки не является соразмерным нарушенным обязательствам, размер начисленной пени за неисполнение возложенных обязательств крайне завышен истцом, однако взыскан судом в полном объеме, без полного и всестороннего изучения всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, отзыв не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) и ОАО "Хабаровское" (арендатор) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2012 г. N N 0320321, 0320322, 0320323, 0320326, 0320327, 0320328.

Во исполнение условий договоров предметы лизинга переданы ответчику в пользование по акту приема - передачи.

Поскольку ответчик в нарушение п.п. 3.1, 4.1.1 договоров, статьи 614 Гражданского кодекса Россикой федерации, п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финасовой аренде (лизинга)" обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 27 271 195,54 руб., а также начислена неустойка в размере 1 130 444,07 руб. по ставке 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства в день за период просрочки по 31.01.2014 г., а именно:

по Договору 21 основной долг сроком уплаты 25.01.2013 г.-25.01.2014 г. в размере 5 136 139 руб. и неустойка в размере 219 377,72 руб.;

по Договору 22 основной долг сроком уплаты 25.10.2013 г.-25.01.2014 г. в размере 4 950 120 руб. и неустойка в размере 210 436,59 руб.,

по Договору 23 основной долг сроком уплаты 25.07.2013 г.-25.01.2014 г. в размере 2 504 607 руб. и неустойка в размере 121 838,05 руб.,

по Договору 26 основной долг сроком уплаты 25.01.2013 г.-25.01.2014 г. в размере 6 342 362,27 руб. и неустойка в размере 294 411,98 руб.,

по Договору 27 основной долг сроком уплаты 25.10.2013 г.-25.01.2014 г. в размере 1 282 118,90 руб. и неустойка в размере 42 871,74 руб.,

по Договору 28 основной долг сроком уплаты 25.07.2013 г.-25.01.2014 г. в размере 7 055 848,27 руб. и неустойка в размере 241 507,99 руб.

Кроме того, в нарушение обязательств из заключенных между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ОАО "Хабаровское" (покупатель) Договоров купли-продажи от 15.05.2008 г. N 2008ЭРГП-432, 21.10.2010 г. N 0200005, 20.09.2011 г. N 0210017, 20.09.2011 г. N 0210018 покупателем не погашена задолженность по покупной цене в размере 7 246 598,26 руб. и не уплачена неустойка в размере 26 313,27 руб. по ставке 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства в день за период просрочки по 31.01.2014 г., а именно:

по Договору 432 основной долг сроком уплаты 24.07.2013 г.-24.10.2014 г. в размере 4 994 455 руб. и неустойка в размере 18 404,81 руб.,

по Договору 05 основной долг сроком уплаты 03.11.2013 г. в размере 417 317 руб. и неустойка в размере 3 024,71 руб.,

по Договору 17 основной долг сроком уплаты 12.07.2013 г.-12.01.2014 г. в размере 1 096 015 руб. и неустойка в размере 1 788,22 руб.,

по Договору 18 основной долг сроком уплаты 03.11.2013 г. в размере 738 811,26 руб. и неустойка в размере 3 095,53 руб.

Итого основной долг составил 34 517 793,80 руб., неустойка составила 1 156 757,34 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу, что размер задолженности документально подтвержден, в то время как доказательства оплаты отсутствуют, в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, судами установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, предметы лизинга переданы лизингополучателю (ответчику), в месте с тем, в нарушение условий договора, требований закона встреченное исполнение обязательств ответчиком не произведено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частично удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, судами допущены процессуальные нарушения при исследовании и оценке доказательств, основаны на ошибочном толковании арбитражного процессуального закона.

Суд кассационной инстанции также не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку приведенные заявителем основания связаны с внутренней организацией общества, вместе с тем наличие корпоративного спора не может свидетельствовать о предъявлении иска по настоящему делу к ненадлежащему ответчику, поскольку правоотношения возникли именно из договоров лизинга, заключенных между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Хабаровское".

Основания для предъявления иска к Правительству Хабаровского края, Министерству сельского хозяйства и продовольствия края и предприятиям- лизингополучателям по договорам сублизинга у ОАО "Росагролизинг" отсутствовали.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о несогласии с размером, подлежащей взысканию неустойки, в связи со следующим.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В настоящем деле основания для пересмотра размера взысканной неустойки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба истца не содержит иных доводов, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по делу N А40-26466/14,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Хабаровское" по племенной работе - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова