Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-2645/15 по делу N А40-102223/2011

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-102223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Ребгун Елены Зиновьевны: Крылов И.Ю. по дов. от 17.03.2015,

рассмотрев 19.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ребгун Елены Зиновьевны на определение от 01.10.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Романченко И.В., на постановление от 05.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП ДХиБ "Пресненское"

по заявлению конкурсного управляющего ГУП ДХиБ "Пресненское" о продлении процедуры конкурсного производства, а также по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы о прекращении производства по делу о банкротстве ГУП ДХиБ "Пресненское",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства и благоустройства "Пресненское" города Москвы (далее - ГУП ДХиБ "Пресненское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ребгун Елена Зиновьевна. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2012 N 84.

В рамках дела о банкротстве должника рассматривались заявление конкурсного управляющего должника о продлении процедуры конкурсного производства, поданное в суд 21.08.2014, а также ходатайство Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о прекращении производства по делу о банкротстве ГУП ДХиБ "Пресненское".

Конкурсный управляющий должника отказался от заявленного им ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ГУП ДХиБ "Пресненское"; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП ДХиБ "Пресненское" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Ребгун Е.З. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части прекращения производства по делу о банкротстве должника и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (пункт 1 статьи 57, пункт 2 статьи 32, статья 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Ребгун Е.З. поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2013 подписан протокол N 1257-ОТПП/2 "О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества".

Суды также установили, что между конкурсным управляющим ГУП ДХиБ "Пресненское" и лицом, выигравшим торги ООО "ПЕРИТАС" подписан 25.11.2013 договор купли-продажи, после оплаты стоимости лота в полном объеме, имущество передано 29.11.2013 по акту приема-передачи покупателю (ООО "ПЕРИТАС").

Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение текущей задолженности и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом требования, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в размере 100 %.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суды правильно применили указанную норму Закона и исходили из того, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, фактически включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку суды установили, что задолженность, учтенная в реестре требований кредиторов должника, погашена полностью, прекращение производства по делу о банкротстве ГУП ДХиБ "Пресненское" на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не противоречит ни нормам права, ни доказательствам по делу.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у кассационной коллегии нет.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами не приведено мотивов, по которым ими не применены положения ст. 149 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции произведена проверка данного довода, указаны мотивы его отклонения.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А40-102223/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова