Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-728/15 по делу N А40-76972/2014

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-76972/14-29-654

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н. Д., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Компания Китиа Лимитед - Блинов С.З. - дов. от 12.01.15 N б/н ср. до 12.01.16, Гончаров Ф.В. - дов. от 12.01.2015 б/н ср. до 12.01.16

от ответчика ЗАО "ПозитивЛайт" - Волошина В.А. - дов. от 10.02.15 N 4 ср. на 1 год; Ефремов О.Л. - ген. дир.-без представления полнолмочий

от третьего лица ЗАО "Премьер" - Маджар А.В. - дов. от 22.03.15 б/н ср. на 3 г., Денисов М.В. - от 02.03.15 б/н ср. на 3 г., Плешаков В.С. - дов. от 02.03.15 б/н ср. на 3 г.; Щипакина В.В. (ст.42 АПК РФ)- Балуев Д.О. - Гришин А.А. - дов. от 17.02.15 N 77АБ5826099 ср. на 3г. рN 2-238

рассмотрев 18.03.2015 г. в судебном заседании кассационные жалобы 1) ЗАО "ПозитивЛайт", 2) ЗАО "Премьер", 3) ст.42- АПК РФ- Щипакиной Валерии Валерьевны на определение от 19.01.2015 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску (заявлению) Компания Китиа Лимитед

об отмене решения Постоянно действующего третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение

заинтересованное лицо ЗАО "ПозитивЛайт"

третье лицо: ЗАО "ПРЕМЬЕР"

УСТАНОВИЛ:

Компания "КИТИА ЛИМИТЕД" (зарегистрирована государственным регистратором компаний на территории Британских Виргинских Островов, 28.02.2005 за N 643980) обратилась с заявлением к Закрытому акционерному обществу "ПозитивЛайт" (ИНН 7718554632 ОГРН 1057747567822 дата регистрации 25.07.2005) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда Арбитражный Суд "РОСАРБИТРАЖ" (123007, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 14, стр. 1, пом. 14 (офис 23)) от 25.03.2013 г. по делу N 17.

Закрытое акционерное общество "ПозитивЛайт" (ИНН 7718554632 ОГРН 1057747567822 дата регистрации 25.07.2005) обратилось с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда Арбитражный Суд "РОСАРБИТРАЖ" (123007, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 14, стр. 1, пом. 14 (офис 23)) от 25.03.2013 г. по делу N 17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. по делу N А40-95049/14 принято к производству заявление ЗАО "ПозитивЛайт" (ИНН 7718554632 ОГРН 1057747567822 дата регистрации 25.07.2005) об отмене решения Постоянно действующего третейского суда Арбитражный Суд "РОСАРБИТРАЖ" (123007, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 14, стр. 1, пом. 14 (офис 23)) от 25.03.2013 г. по делу N 17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 года объединены в одно производство исковые требования: по делу N А40-95049/14 по делу N А40-76972/14, объединенному делу присвоен N А40-76972/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. удовлетворено заявление Компании "КИТИА ЛИМИТЕД" (зарегистрирована государственным регистратором компаний на территории Британских Виргинских Островов, 28.02.2005 за N 643980) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда Арбитражный Суд "РОСАРБИТРАЖ" (123007, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 14, стр. 1, пом. 14 (офис 23)) от 25.03.2013 г. по делу N 17.

Выдан Компании "КИТИА ЛИМИТЕД" (зарегистрирована государственным регистратором компаний на территории Британских Виргинских Островов, 28.02.2005 за N 643980) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда Арбитражный Суд "РОСАРБИТРАЖ" (123007, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 14, стр. 1, пом. 14 (офис 23)) от 25.03.2013 г. по делу N 17; взысканы с Закрытого акционерного общества "ПозитивЛайт" (ИНН 7718554632 ОГРН 1057747567822 дата регистрации 25.07.2005) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи руб.) в пользу Компании "КИТИА ЛИМИТЕД" (зарегистрирована государственным регистратором компаний на территории Британских Виргинских Островов, 28.02.2005 за N 643980); в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "ПозитивЛайт" (ИНН 7718554632 ОГРН 1057747567822 дата регистрации 25.07.2005) об отмене решения Постоянно действующего третейского суда Арбитражный Суд "РОСАРБИТРАЖ" (123007, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 14, стр. 1, пом. 14 (офис 23)) от 25.03.2013 г. по делу N 17 отказано.

На принятое определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. ЗАО "ПозитивЛайт", ЗАО "Премьер", а также в порядке ст. 42 АПК РФ- Щипакиной Валерией Валерьевной поданы кассационные жалобы, в которых:

1) в кассационной жалобе ЗАО "ПозитивЛайт" указывает на неправильное применение норм права, на нарушение основополагающих принципов российского права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Компании "КИТИА ЛИМИТЕД" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "АРБИТРАЖНЫЙ СУД "РОСАРБИТРАЖ" от 25.03.2013 г. по делу N 17 и об удовлетворении требования ЗАО "ПозитивЛайт" об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "АРБИТРАЖНЫЙ СУД "РОСАРБИТРАЖ" от 25.03.2013 г. по делу N 17. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, в том числе, на то, что спор, рассмотренный Третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку в нарушение п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейского соглашения между должником и заявителем заключено не было, а третейское соглашение, представленное заявителем, является недействительным. Заявителем отмечено, что согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 22.12.2005 N 96, решение третейского суда, основанное на подложных документах, нарушает основополагающие принципы российского права, данное обстоятельство в соответствии с п.2 ч.3 ст.233 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения третейского суда. Заявитель также указал, что в нарушение п.3 ст.27 Закона о третейских судах должник не был должным образом уведомлен о третейском разбирательстве, в том числе, о времени и месте заседания третейского суда, что, в силу п.2 ч.2 ст.233 АПК РФ, является основанием для отмены решения Третейского суда от 25.03.2013 г. Заявитель указал, что генеральный директор ЗАО "ПозитивЛайт" Ефремов О.Л. не принимал участия в судебном заседании в Третейском суде, якобы состоявшемся 25.03.2013 г. в 10 час. З0 мин., что подтверждается вступившими в законную силу определениями Савеловского районного суда г.Москвы от 03.10.2014 г. по делам N N 13-5/14, 13-6/14 (т.2 л.д.46-53), которыми были отменены решения Постоянно действующего третейского суда "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ" от 25.03.2013 г. по делу N 16 и N 18. При этом согласно извещениям о времени и месте проведения заседания третейского суда третейское разбирательство по делу N 16 было назначено по адресу Третейского суда - г.Москва, ул.5-я Магистральная, д.14, стр.1, пом.14 (офис 23) в 10 час. 00 мин., а разбирательство по делу N 18 - по тому же адресу в 11 час. 00 мин., по настоящему делу N 17 - по тому же адресу в 10 час. 30 мин. Заявитель также привел иные доводы, которые изложены в кассационной жалобе.

2) в кассационной жалобе ЗАО "Премьер" указывает на неправильное применение норм права, на нарушение основополагающих принципов российского права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части удовлетворения требования Компании "КИТИА ЛИМИТЕД" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "АРБИТРАЖНЫЙ СУД "РОСАРБИТРАЖ" от 25.03.2013 г. по делу N 17 и отказать Компании "КИТИА ЛИМИТЕД" в удовлетворении указанного требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, в том числе, на то, что арбитражный суд, принимая определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого в отношении только Компании "КИТИА ЛИМИТЕД" и ЗАО "ПозитивЛайт", тем самым разрешил вопрос о правах ЗАО "Премьер", не участвовавшего в третейском разбирательстве. Заявитель указал на то, что на момент вынесения оспариваемого определения ЗАО "Премьер" являлось собственником и владельцем пяти из вышеуказанных Квартир: N N 8, 27, 48, 149, 58, никаких Квартир в собственности ЗАО "ПозитивЛайт" не было, договор купли-продажи Квартир, заключенный между ЗАО "ПозитивЛайт" и ЗАО "Премьер", не был предметом судебного спора и не признан недействительным. Заявитель также указал, что статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что лишь стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда. Следовательно, субъективные пределы действия решения третейского суда охватывают только тех лиц, которые заключили третейское соглашение и участвовали в соответствующем третейском разбирательстве. Заявитель также привел иные доводы, которые изложены в кассационной жалобе.

3) в кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, Щипакина Валерия Валерьевна указывает на неправильное применение норм права, на нарушение основополагающих принципов российского права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем, просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г., в удовлетворении заявления Компании "КИТИА ЛИМИТЕД" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда Арбитражный Суд "РОСАРБИТРАЖ" по делу N 17 отказать. В обоснование кассационной жалобы, заявитель, в том числе, указал, что суд первой инстанции, несмотря на очевидную необходимость, не исследовал вопрос о действующих собственниках квартиры, по причине чего обжалуемым определением были нарушены права Щипакиной В.В., не привлечённой к участию в деле. Согласно п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ (с учётом положений ч.1 ст.290 АПК РФ) основаниями для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом акта о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Заявитель также указал, что при наличии действительного Договора купли-продажи квартиры от 22.09.2014 г., заключённого Щипакиной В.В. с ЗАО "Премьер", и неоспоренного права собственности Щипакиной В.В. на квартиру, решение Третейского суда не может быть исполнено.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представители Компания "КИТИА ЛИМИТЕД" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов на кассационные жалобы, в приобщении которых судом отказано, поскольку отзывы в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были своевременно направлены лицам, участвующим в деле.

Представитель ЗАО "ПозитивЛайт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв и приложенные к нему документы (30 листов), который подлежит возвращению как поданный с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители Компании "КИТИА ЛИМИТЕД" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст. 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 233 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Статья 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отменить решение третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе, о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Аналогичные основания отмены решения третейского суда содержатся и в статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

При принятии обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что из оспариваемого решения Третейского суда от 25.03.2013 следует, что руководитель Заинтересованного лица присутствовал в судебном заседании в Третейском суде 25.03.2013, личность Ефремова О.Л. установлена Третейским судом по паспорту. При этом Ефремов О.Л. представлял интересы как ЗАО "ПОЗИТИВЛАЙТ", так и собственные интересы как привлеченного третьего лица и представлял возражения относительно заявленных требований, ссылаясь на положения статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по договору от 07.03.2013 произведены наличные расчеты между сторонами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции указал, что доводов относительно неподписания договора от 07.03.2013, относительно несоответствия подписи на Ефремова О.Л. на договоре от 07.03.2013 не представил. Суд отметил, что Ефремов О.Л. принимал участие в судебном заседании в качестве третьего лица, в судебном заседании 25.03.2013 поддержал позицию ответчика - заинтересованного лица по настоящему делу.

Также суд указал, что из судебного акта Третейского суда от 25.03.2013 следует, что ответчик - заинтересованное лицо по настоящему делу - не оспаривает того, что он уклоняется от исполнения договора от 07.03.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководитель заинтересованного лица самостоятельно принимал участие в судебном заседании и не был лишен возможности представить возражения относительно незаключенности договора от 07.03.2013 вследствие его неподписания.

Судом первой инстанции указано, что к доводам заинтересованного лица о ненадлежащем извещении заинтересованного лица о поступлении искового заявления по решению Третейского суда от 25.03.2013, которое вынесено не в его пользу, при этом заявление о неподписании третейской оговорки заинтересованным лицом в Третейском суде не заявлено, в связи с чем к доводу заинтересованного лица о неподписании договора от 07.03.2013, сделанного при рассмотрении настоящего дела в рамках заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 25.03.2013 и рассмотрения заявления об отмене решения Третейского суда от 25.03.2013, суд отнесся критически.

Судом также отмечено, что заинтересованным лицом не представлено доказательств заинтересованности третейского судьи, зависимости третейского судьи от одной из сторон спора, а также заявления отводов судье Третейского суда Исаеву Д.И. в ходе рассмотрения дела в Третейском суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Закрытого акционерного общества "ПозитивЛайт" об отмене решения Постоянно действующего третейского суда Арбитражный Суд "РОСАРБИТРАЖ" (123007, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 14, стр. 1, пом. 14 (офис 23)) от 25.03.2013 г. по делу N 17 не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст.ст. 236, 237, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Компании "КИТИА ЛИМИТЕД" (зарегистрирована государственным регистратором компаний на территории Британских Виргинских Островов, 28.02.2005 за N 643980) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда Арбитражный Суд "РОСАРБИТРАЖ" (123007, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 14, стр. 1, пом. 14 (офис 23)) от 25.03.2013 г. по делу N 17 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласится с данными выводами арбитражного суда первой инстанции, поскольку из содержания материалов дела следует, что решение третейского суда принято в нарушение основополагающих принципов равенства, состязательности, справедливости, применяемых при разрешении экономических конфликтов и составляющих основу российского публичного правопорядка.

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В частности, ЗАО "ПозитивЛайт" не был уведомлен о предъявлении Компанией "КИТИА ЛИМИТЕД" иска в Третейский суд; об избрании третейских судей; о назначении третейского разбирательства, в том числе дате, времени и месте заседания, в связи с чем общество было лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту, в том числе, представить возражения относительно незаключенности договора от 07.03.2013 вследствие его не подписания, либо фальсификации договора.

Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу определениями Савеловского районного суда г.Москвы от 03.10.2014 г. по делам N N 13-5/14, 13-6/14 (т.2 л.д.46-53), которыми были отменены решения Постоянно действующего Третейского суда "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ" от 25.03.2013 г. по делу N 16 и N 18.

Согласно материалам дела, третейское разбирательство по делу N 16 было назначено по адресу Третейского суда - г.Москва, ул.5-я Магистральная, д.14, стр.1, пом.14 (офис 23) в 10 час. 00 мин., судебное разбирательство по делу N 18 - по тому же адресу в 11 час. 00 мин.

Таким образом, данными судебными актами Савеловского районного суда г.Москвы установлен факт оказания Ефремову О.Л. медицинской помощи по месту его проживания (Московская область, Красногорский район, д.Глухово, ул.Набережная, д.1 "а") 25.03.2013 г. и, соответственно, факт отсутствия Ефремова О.Л. при рассмотрении дел Третейского суда N 16 и N 18.

Согласно материалам дела, судебное разбирательство по делу N 17 было назначено по адресу Третейского суда - г.Москва, ул.5-я Магистральная, д.14, стр.1, пом.14 (офис 23) в 10 час. 30 мин.

Кроме того, в материалах настоящего дела также имеются документы, дополнительно подтверждающие ранее установленный судами общей юрисдикции факт оказания Ефремову О.Л. медицинской помощи по месту его проживания 25.03.2013 г.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку это привело к конкуренции судебных актов.

Учитывая изложенное, вынесенное решение Постоянно действующего Третейского суда Арбитражный Суд "РОСАРБИТРАЖ" (123007, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 14, стр. 1, пом. 14 (офис 23)) от 25.03.2013 г. по делу N 17 как нарушающее принципы равноправия спорящих сторон, состязательности процесса, беспристрастности рассмотрения конфликта, справедливости выносимого решения, подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все существенные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в целях процессуальной экономии, принять новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что заявленные ЗАО "ПозитивЛайт" (ИНН 7718554632 ОГРН 1057747567822 дата регистрации 25.07.2005) требования об отмене решения Постоянно действующего третейского суда Арбитражный Суд "РОСАРБИТРАЖ" (123007, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 14, стр. 1, пом. 14 (офис 23)) от 25.03.2013 г. по делу N 17 подлежат удовлетворения.

Отмена решения третейского суда исключает удовлетворение заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя кассационной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

Таким образом, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что по настоящему спору в рамках дела N А40-76972/14-29-654 судебных актов о каких-либо правах и обязанностях Щипакиной Валерии Валерьевны судами не принималось.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что, поскольку судом кассационной инстанции принято определение об отмене решения третейского суда и об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение по решения Постоянно действующего третейского суда Арбитражный Суд "РОСАРБИТРАЖ" (123007, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 14, стр. 1, пом. 14 (офис 23)) от 25.03.2013 г. по делу N 17, то права и законные интересы Щипакиной Валерии Валерьевны не могут быть затронуты в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела не затрагиваются права и обязанности заявителя, следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данное лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по кассационной жалобе Щипакиной Валерии Валерьевны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-76972/14-29-654 отменить.

Решение Постоянно действующего Третейского суда "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ"" от 25.03.2013 г. по делу N 17 отменить.

В удовлетворении заявления Компании "Китиа Лимитед" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ"" от 25.03.2013 г. по делу N 17 отказать.

Производство по кассационной жалобе Щипакиной В.В., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, прекратить.

Отменить приостановление судебного акта по данному делу (дело N А40-76972/14-29-654 объединено с делом N А40-95049/14), введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2015 года.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников