Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-2312/15 по делу N А40-38698/2014

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-38698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тизенгольт Д.О. - доверенность от 14 января 2015 года,

Маковеева Е.В. - доверенность от 14 января 2015 года,

от инспекции: Романова Ю.В. - доверенность от 10 ноября 2014 года,

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение от 02 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 01 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по делу N А40-38698/2014 по заявлению

ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА" (ОГРН: 1027739423524)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН: 1047705092380)

о признании недействительными решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 24.07.2013 N 19/22093-, и N 19/1402-2 (за исключением отказа в применении права на налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО "НефтьПром" на сумму НДС 3 036 264 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-38698/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА" в полном объеме.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, ИФНС России N 5 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА" по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2012 года, представленной заявителем 07.02.2013, в которой заявлено право на возмещение суммы НДС из бюджета в размере 92 775 324 руб., о чем составлен акт проверки от 22.05.2013 N 19/47738-2.

В ходе проверки установлено, в том числе, по взаимоотношениям с ООО "Авеню" - неправомерное включение заявителем в состав налоговых вычетов НДС в размере 10 677 966 руб. в связи с тем, что ООО "Авеню" не могло представить заявителю спорный счет-фактуру в 3 квартале 2012 года, поскольку 02.12.2011 прекратило свою деятельности в связи с банкротством.

Также инспекция установила, что необоснованное включение обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 94 991 600 руб., в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по сделкам по приобретению недвижимого имущества, ремонтных работ и коммунальных услуг.

По результатам проверки инспекцией вынесены решения от 24.07.2013 N 19/22093-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в сумме 2 216 276 руб., N 19/1402-2 которым отказано в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 92 775 324 руб.

Несогласившись с решениями инспекции, ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА" обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 10.02.2014 N 21-19/011599 оспариваемые решения оставлены без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Однако некоторые доводы ИФНС России N 5 по г. Москве признаны необоснованными.

Посчитав решения налогового органа частично незаконными в редакции решения УФНС России по г. Москве от 10.02.2014 N 21-19/011599, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что заявителем соблюдены необходимые условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленных положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно статье 172, пункту 1 статьи 169 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

При соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По эпизоду со счетом-фактурой ООО "Авеню" от 02.02.2011 N 1. Основанием для принятия решения в указанной части и для вывода инспекции о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 10 677 966 руб. послужили выводы о том, что поскольку ООО "Авеню" 02.12.2011 прекратило свою деятельность в связи с банкротством, то не могло представить заявителю спорный счет-фактуру в 3-м квартале 2012 года. Судами установлено, что данная счет-фактура была получена курьерской доставкой в феврале 2011 года, о чем имеется соответствующая запись в журнале учета полученных счетов-фактур за 1-й квартал 2011 года.

Более того, счет-фактура ООО "Авеню" от 02.02.2011 отвечает требованиям статьи 169 НК РФ и при составлении акта проверки претензии у налогового органа к данному счету-фактуре в принципе отсутствовали.

Судами правомерно указано, что в отсутствие фиксации в акте проверки документально подтвержденных фактов наличия налоговых правонарушений и соответствующих доводов и аргументов налогового органа, такие доводы и аргументы не могут являться основанием для доначисления обществу налогов и (или) сборов.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявитель правомерно включил счет-фактуру от 02.12.2011 N 1 ООО "Авеню" в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2012 года.

По эпизоду о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 94 991 600 руб. в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по сделкам по приобретению недвижимого имущества, ремонтных работ и коммунальных услуг.

Судами установлено, что право на возмещение НДС заявлено в 1-м квартале 2012 года в сумме 17 391 839 руб., в 3-м квартале 2012 года - 92 775 324 руб., как результат приобретения недвижимого имущества, используемого в уставной деятельности.

Основными продавцами недвижимого имущества заявителю в 3 квартале 2012 года являлись ОАО "Интеграл", ЗАО "Мега банк", ООО "Профит Плюс", АКБ "Московский капитал", ООО "Сириус", ЗАО "ОРЛЭКС", ООО "Волгасвязьмонтаж", ОАО НПП "Волна", ООО "ФинИнвестКомЮнити"; АКБ "Курганпромбанк", ОАО "Костромская сбытовая компания", ОАО Банк "ВТБ" г. Санкт-Петербург, ООО "Авеню". Сделки с указанными контрагентами подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества. Задолженность заявителя перед названными контрагентами полностью погашена.

Арендаторами недвижимого имущества, помимо ОАО АКБ "Авангард", в 3 квартале 2012 года являлись Банк "Навигатор", ООО "Канал 49", ОАО "Русский солод", ОАО "Сусуманзолото", ЧОО "Алькор-Защита", ООО "Интеллектуальное энергетическое машиностроение", ООО "Вместе", ЗАО "Алькор-Аудит", ООО "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС", Банк ВТБ, ИП Гродницкая Н.М., ООО "ММ-Класс", ГУП "ОБЛКОММУНСЕРВИС", ПВ-Банк (ЗАО), ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС", ООО "Энергоучет", ОАО "Мегафон" (до 01.07.2009 - ЗАО "Уральский Джи Эс Эм"), ООО "Энерготехсервис", ИП Смотрова О.С., ИП Белова О.В.

В качестве доказательства исполнения договоров аренды (уплачивается арендная плата) обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.1 за 2013 год, за 2012 год, за 2011 год и платежные поручения.

Также представлены депозитарный договор с ОАО АКБ "АВАНГАРД" от 20.07.2001 N 123/01, поскольку в книге покупок имеется несколько счетов-фактур Банка: от 07.08.2012 N 35071/0000, от 07.08.2012 N 35072/0000, от 17.08.2012 N 36884/0000, от 17.08.2012 N 36885/0000, от 13.09.2012 N 42128/0000 на общую сумму НДС 262 руб. 77 коп.

Поскольку факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций, наличие у него счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих их оплату, подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается, то суды обоснованно пришли к выводу о подтверждении налогоплательщиком права на налоговые вычеты в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ надлежащими документами.

Доводам инспекции о нерентабельности деятельности общества, отсутствии затрат на приобретение имущества, которое осуществлялось за счет заемных средств, а также о направленности действия налогоплательщика на возмещение налога из бюджета, судами дана надлежащая правовая оценка.

Оплата приобретенного имущества за счет заемных средств и заявление налогового вычета по ним не противоречат положениям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику, уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено лишь в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Факт приобретения заявителем имущества на заемные средства не является законным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть постановлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств) или от эффективности использования капитала.

Судами рассмотрен довод инспекции о невозможности заявителем в будущем исполнить обязательства по возврату кредитов и обоснованно признан неправомерным, в связи с тем, что носит предположительный характер, не учитывает фактические обстоятельства, а также не содержит исходных для расчета данных.

Судами сделан правомерный вывод о наличии деловой (экономической) цели, преследуемой обществом при осуществлении основного вида деятельности, а также, что прибыль обусловлена получением арендных платежей, а не возмещением налога из бюджета.

Довод о том, что денежные средства для приобретения имущества поступают заявителю от взаимозависимого лица - ОАО АКБ "АВАНГАРД", а затем имущество полностью передается ему в аренду, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Суды обеих инстанций, установив, что право заявителя на налоговый вычет по НДС в 3 квартале 2012 года возникло вследствие обычной хозяйственной деятельности общества, пришли к обоснованному выводу о том, что приобретение заявителем недвижимого имущества, ремонтных работ и коммунальных услуг обусловлено наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом судом учтено, что выводы налогового органа о передаче Банку в аренду всего недвижимого имущества, приобретенного заявителем, не соответствуют действительности, поскольку заявителем заключены договоры с двадцатью арендаторами, помимо Банка; арендная плата за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 составила 66 685 384 руб., в том числе от прочих арендаторов (не Банка) - 19 218 615 руб., а в следующем году, соответственно 78 735 410 руб. и 20 350 374 руб. Указанные обстоятельства также позволили суду прийти к выводу о несостоятельности вывода инспекции о финансировании ОАО АКБ "АВАНГАРД" всей хозяйственной деятельности заявителя.

Судами правомерно указано, что налоговым органом не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, наличия согласованности и преднамеренности действий заявителя и его контрагентов и направленности этих действии на незаконное возмещение налога из бюджета.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ИФНС России N 5 по г. Москве с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года по делу N А40-38698/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина