Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-1713/15 по делу N А40-66567/2014

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-66567/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Беляевой.А. по дов. от 17.03.2015 N 628, Романовой Е.В. по дов. от 17.03.2015 N 628, Котляровой Е.В. по дов. от 23.01.2015 N 597,

от заинтересованного лица: Левиной Е.А. по дов. от 12.12.2014 N 03-17/200,

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марка Рус"

на решение от 23 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 02 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марка Рус" (ОГРН 1057747518080)

к Московской областной таможне

о признании незаконным действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марка Рус" (далее - ООО "Марка Рус", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Московской областной таможни (далее таможенный орган), выразившегося в невозврате авансовых платежей в размере 13 543 575,04 руб. по заявлению ООО "Марка Рус" о возврате авансовых платежей от 27.01.2014, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством возврата авансовых платежей в размере 13 543 575,04 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением от 23 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель таможенного органа против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 27 января 2014 года ООО "Марка Рус" обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о возврате денежных средств в размере 13 543 575,04 рублей (вх. МОТ N 6956 от 25.02.2014), внесенных в качестве авансовых платежей по платежным документам, указанным в заявлении.

Рассмотрев данное заявление, таможенный орган письмом от 03.03.2014 N 17-20/6851 проинформировал заявителя о том, что указанные авансовые платежи уже возвращены обществу по заявлению ООО "Марка Рус" (вх. МОТ от 24.06.2013 N19618) на расчетный счет, указанный в заявлении.

Полагая, что таможенным органом допущено бездействие, выразившееся в не возврате авансовых платежей, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суды установили, что в Московскую областную таможню от ООО "Марка Рус" поступило заявление о возврате авансовых платежей в размере 13 543 575,04 рублей (вх. МОТ от 28.05.2013 N 16901). Поскольку в комплекте документов к данному заявлению отсутствовала копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Марка Рус", заверенная нотариально либо таможенным органом при предъявлении подлинника документа (статья 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N311-ФЗ), таможенный орган письмом от 31.05.2013 N 17-25/17875 вернул заявление ООО "Марка Рус" без рассмотрения в срок, установленный частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

В случае возврата таможенным органом заявления без рассмотрения плательщик вправе повторно обратиться с заявлением о возврате денежных средств (часть 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ).

Поскольку поступившее в таможенный орган повторное заявление ООО "Марка Рус" (вх. МОТ от 24.06.2013 N 19618) о возврате авансовых платежей и комплект документов, приложенных к заявлению, соответствовали требованиям, установленным статьями 122 и 147 Закона N 311-ФЗ, и Приказу Федеральной таможенной службы России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога", Московской областной таможней были оформлены электронные заявки на возврат авансовых платежей N 1815/13 и N1816/13 и приняты решения о возврате указанных денежных средств в размере 8 863 669,78 и 4 679 905,26 (общая сумма 13 543 575,04 рублей).

Согласно части 7 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится на счет плательщика (его правопреемника), указанный в заявлении о возврате.

В упомянутых заявках указан номер счета 40702810100006886001, на который ООО "Марка Рус" (плательщик) просило произвести возврат авансовых платежей (номер счета идентичен номеру, указанному в заявлении о возврате). Заявки были представлены в территориальный орган Федерального казначейства (Межрегиональное операционное Управления Федерального казначейства) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, и были исполнены.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны таможенного органа какого-либо незаконного бездействия.

Принимая во внимание, что таможенный орган полномочиями по проверке открытия (закрытия) или изменения реквизитов расчетного счета плательщика не обладает, суд сделал правильный вывод об отклонении довода заявителя о применении в настоящем деле правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 3245/08.

Отклоняя изложенный в кассационной жалобе общества довод о том, что общество фактически заявило самостоятельное имущественное требование о возврате денежных средств со ссылкой на оплату государственной пошлины за рассмотрение имущественного спора, судебная коллегия исходит из поданного ООО "Марка Рус" в суд первой инстанции заявления об уточнении требований (л.д. 46 т.2), из буквального содержания которого следует, что требование об обязании таможенного органа возвратить сумму авансовых платежей было заявлено обществом в качестве способа восстановления нарушенного права (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года по делу N А40-66567/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Краснова

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Туболец