Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-269/15 по делу N А41-69210/2013

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А41-69210/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "Интерсервис": не явился

от ТУ Росимущества в Московской области: Колмакова А.А., дов. от 22.05.2014 N ЕП/04-3498

от к/у ОАО "Интерсервис": Тогоев А.О., дов. от 06.02.2015, Толстова Н.С., дов. от 16.01.2015

от ООО "Ультрафиолетовые технологии": Комарова Е.В., дов. от 06.02.2015 N 5

от Жарова М.Е.: Комарова Е.В., дов. от 09.09.2014

рассмотрев в судебном заседании 19.03.2015 кассационные жалобы открытого акционерного общества "Интерсервис", ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 21.08.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.

на постановление от 30.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.

по делу о признании ОАО "Интерсервис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

25.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Интерсервис" (далее ОАО "Интерсервис" или должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 в отношении ОАО "Интерсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица", сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014 N 53.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, представителю ОАО "Интерсервис" Ивченковой В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве. ОАО "Интерсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 18.02.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Чащин Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Прекращены полномочия руководителей должника, руководители должника обязаны в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию должника.

Не согласившись с определением и постановлением, ОАО "Интерсервис", ТУ Росимущество в Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалоб заявители указывают, что вывод судов о признании должника банкротом является неправомерным, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на недействительных сделках.

Заявители полагают, что договоры подряда и договоры займа заключены в нарушение положений законодательства о порядке одобрения таких сделок органами управления должника, договоры подряда и договоры займа являются мнимыми сделками.

Также заявители указывают на незаконность полномочий лица, подписавшего заявление о признании ОАО "Интерсервис" банкротом.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы ОАО "Интерсервис", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители конкурсного управляющего, ООО "Ультрафиолетовые технологии", Жарова М.Е. против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Интерсервис" и открытии в отношении него конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве у должника имеются признаки банкротства.

В соответствии с п.1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 25.07.2014, единогласно принято решения о необходимости открытия в отношении должника конкурсного производства, была определена кандидатура конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно реестру требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов в третью очередь реестра включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 15 466 975 руб. 69 коп.

Исследовав результаты анализа финансового состояния должника, суды установили, что восстановление платежеспособности невозможно, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что финансовое состояние должника не позволяет удовлетворить требования всех известных на момент рассмотрения настоящего дела кредиторов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно признали несостоятельным (банкротом) ОАО "Интерсервис" и открыли в отношении него конкурсное производство.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника были включены следующие требования: - требования ООО "Ультрафиолетовые Технологии" в размере 13 498 563 руб.18 коп. Основанием возникновения задолженности по данному требованию послужило исполнение ООО "Ультрафиолетовые Технологии" договоров поручительства. Договоры поручительства, в свою очередь, обеспечивали исполнение должником своих обязательств по договорам подряда, заключенным с двумя подрядчиками: а) ООО "СпецСтройТрейдинг"; б) ООО "Райтек", - требования М.Е. Жарова в размере 1 968 412, 51 (Один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста двенадцать рублей), 51 коп. на основании договоров займа.

Указанные договоры подряда и договоры займа в установленном порядке не оспорены.

Как следует из ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

(в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ) При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Суд кассационной инстанции отмечает, что постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015, 11.02.2015, 12.02.2015, 16.02.2015, 17.02.2015, 18.02.2015, 19.02.2015, 25.02.2015, 27.02.2015 ТУ Росимущества было отказано в удовлетворении жалоб на определения о включении требований ООО "Ультрафиолетовые Технологии" и Жарова М.Е. в реестр требований кредиторов общества. Доводы заявителя были аналогичны доводам по рассматриваемой жалобе на решение суда о признании должника банкротом. Таким образом, факт выполнения работ по договорам подряда и передачи денежных средств по договорам займа в отсутствие злоупотребления прав сторонами данных сделок подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя о незаконности полномочий лица, подписавшего заявление о признании ОАО "Интерсервис" банкротом, суд апелляционной инстанции, установив, что заявление подписано Е.Н. Генераловым, бывшим руководителем должника, действующим на основании решения Совета директоров Общества от 30.06.2011, согласно которому был назначен на должность руководителя должника сроком на 3 (три) года, пришел к обоснованному выводу, что обращение Е.Н. Генералова в суд с соответствующим заявлением 25.12.2013 ввиду действия срока его полномочий в качестве руководителя должника до 30.06.2014 является правомерным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой их отмену, не допустили.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А41-69210/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева