Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 10АП-12141/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-69210/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Исаевой Э.Р., Быкова В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Интерсервис" и ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-69210/13

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Интерсервис": представитель не явился;

от ТУ Росимущества в Московской области: Богомолов С.В. представитель по доверенности N 97/Д от 19.08.2014 г., паспорт;

от к/у Чащина С.М.: Крылов Р.В. представитель по доверенности N 5 от 19.08.2014 г., паспорт; Тогоев А.О. представитель по доверенности N 6 от 19.08.2014 г, паспорт;

от Жарова М.Е.: Комарова Е.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1-7538 от09.09.2014 г, паспорт;

от ООО "Ультрафиолетовые технологии": Комарова Е.В. представитель по доверенности от 17.09.2014 г, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2013 г. в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Интерсервис" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30 декабря 2013 года заявление ОАО "Интерсервис" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Интерсервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года в отношении ОАО "Интерсервис" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника была осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 53 от 29.03.2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-69210/13 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве представителю ОАО "Интерсервис" Ивченковой В.В. - отказано.

Признано ОАО "Интерсервис" (ИНН 5042005881, ОГРН 1035008362135, адрес: 141304, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Фабричная, д. 12 А) несостоятельным (банкротом).

Открыто в отношении ОАО "Интерсервис" (ИНН 5042005881, ОГРН 1035008362135, адрес: 141304, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Фабричная, д. 12 А) конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 18 февраля 2015 года.

Утвержден конкурсным управляющим должника - Чащин Сергей Михайлович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Прекращены полномочия руководителей должника и обязать руководителей должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Интерсервис" и ТУ Росимущества в Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-69210/13 в которой просили решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ОАО "Интерсервис" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, представил письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представители к/у Чащина С.М., Жарова М.Е., ООО "Ультрафиолетовые технологии" в судебном заседании ознакомились с дополнениями к апелляционной жалобе.

Представитель к/у Чащина С.М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, представил письменные объяснения.

Представитель Жарова М.Е. и ООО "Ультрафиолетовые технологии" поддержала позицию к/у Чащина С.М., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Жарова М.Е. и ООО "Ультрафиолетовые технологии" поддержала ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области по ходатайству о приобщении копии постановления - на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, приобщил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2014 года к материалам дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению Заявителей по апелляционной жалобе, вывод суда о признании Должника банкротом является неправомерным, так как требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Должника, основаны на недействительных сделках.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов Должника были включены следующие требования:

- требования ООО "Ультрафиолетовые Технологии" в размере 13 498 563, 18 (Тринадцать миллионов четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля, 18 коп. Основанием возникновения задолженности по данному требованию послужило исполнение ООО "Ультрафиолетовые Технологии" договоров поручительства (далее - "Договоры Поручительства"). Договоры Поручительства, в свою очередь, обеспечивали исполнение Должником своих обязательств по договорам подряда, заключенным с двумя подрядчиками: а) ООО "СпецСтройТрейдинг"; б) ООО "Райтек" (далее - "Договоры Подряда").

- требования М.Е. Жарова в размере 1 968 412, 51 (Один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста двенадцать рублей), 51 коп. на основании договоров займа (Далее - "Договоры Займа").

Заявители полагают, что Договоры Подряда и Договоры Займа заключены в нарушение положений законодательства о порядке одобрения таких сделок органами управления Должника.

Договоры Подряда и Договоры Займа являются мнимыми сделками. В обоснование довода о нарушении порядка одобрения Договоров Подряда и Договоров Займа Заявители указывают на следующее. По смыслу Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" данные Договоры являются крупными сделками или сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. По мнению Заявителей, в отсутствие такого одобрения суд первой инстанции при рассмотрении заявлений ООО "Ультрафиолетовых Технологий" и М.Е. Жарова должен был отказать последним во включении в реестр требований кредиторов.

Подобная позиция Заявителей противоречит закону. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).ъ

В соответствии со ст.ст.79, 84 Закона об акционерных обществах сделки, совершенные с нарушением предусмотренных законом требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера. Следовательно, Договоры Подряда и Договоры Займа, с точки зрения необходимости их одобрения органами управления юридического лица, являются оспоримыми сделками.

Таким образом, признание Договоров Подряда и Договоров Займа недействительными по мотиву несоблюдения порядка их одобрения возможно только в рамках отдельного искового производства. Между тем Договоры Подряда и Договоры Займа до настоящего момента в установленном порядке не оспорены.

Аналогичного толкования придерживается сложившаяся судебно-арбитражная практика.

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2013 по делу N А40-132152/11-123-570Б:

"Проверен судом и обоснованно отклонен довод о том, что договоры поручительства заключены должником и ОАО "Промсвязьбанк" в нарушение порядка их одобрения должником как крупной сделки. Действительно, в силу ст. 166 ГК, ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, является сделкой оспоримой и может быть признана недействительной только судом в порядке отдельного искового производства.

Однако, соответствующих исков в установленный срок в суд не предъявлялось, сделки недействительными судом не признавались".

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2013 по делу N А40-5097/13 "Довод кассационной жалобы о нарушении требований к порядку одобрения крупных сделок при заключении договора поручительства также подлежит отклонению, поскольку данное возражение касается оснований оспоримости сделки. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом в рамках рассмотрения соответствующего требования по иску заинтересованного лица. Доказательства того, что договор поручительства оспорен в самостоятельном порядке по основанию несоблюдения требований об одобрении крупной сделки, в материалах дела отсутствуют".

Заявители также указывают на мнимость Договоров Подряда и Договоров Займа. В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Факт исполнения работ по Договорам Подряда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Договорами Подряда; подписанными Должником и подрядчиками актами по формам КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), платежными поручения, а также отказом в возбуждении уголовного дела.

Ссылки Заявителей на неправильное отражение Договоров Подряда в бухгалтерской отчетности Должника, а значит, мнимости Договоров, также несостоятельны.

Правила составления бухгалтерской отчетности организаций установлены утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (Положение по Бухучету).

Согласно п.4 Положения по Бухучету организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за отчетный период, которым, в силу ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О бухгалтерском учете" (Закон о Бухучете) является календарный год.

В соответствии со статьями З и 7 Закона о Бухучета, п.21 Положения по Бухучету, соответствующие факты хозяйственной деятельности (т.е. Договоры Подряда) подлежат отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный период, в котором они имели место.

Работы по Договорам Подряда были произведены в 2013 году. Таким образом, ссылки Истца на документы бухгалтерской отчетности по итогам 2012 года являются не относимыми. Более того, само по себе ведение бухгалтерской отчетности с нарушениями применимых правил ее ведения не свидетельствует о мнимости Договоров Подряда.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности ОАО "Интерсервис" по итогам 2013 года, отчету о финансовых результатах, расходы, связанные в том числе с исполнением Договоров Подряда отнесены на себестоимость продаж (код строки 2120). Кроме того, стоимость основных средств по итогам 2013 года была увеличена более чем на один миллион четыреста рублей.

Аналогичного подхода к вопросу доказанности факта выполнения работ по договорам подряда придерживается судебно-арбитражная практика.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2013 по делу NA46-18707/2012: "В соответствии со статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы и ее приемки, которые оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно признали требование ООО "АИР" в размере 888 239 рублей 41 копейки обоснованным и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты соответствующими закону и материалам дела.

Представленные ООО "АИР" в обоснование заявленных требований документы по формам КС-2 и КС-3 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения обществом работ по спорному договору".

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.09.2008 по делу N А39-260/2008: "В материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что сделка, заключенная ООО "Алкис" и ООО "Купеческий двор", является ничтожной, так как носит мнимый характер. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что заказчик и подрядчик не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия (осуществить ремонт столовой), но и совершили для этого необходимые действия (подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается документами, представленными в дело)".

Факт заключения Договоров Займа подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету Должника.

Истец утверждает, что выписка по расчетному счету содержит информацию лишь о 116 ООО (Сто шестнадцать тысяч) рублей, переданных по Договорам.

В действительности, в Выписке по расчетному счету отражены операции по следующему основанию "Внесение наличных средств через депозиторы Банка". Данные операции производились заимодавцем, Генераловым Е.Н., во исполнение Договоров Займа.

Договорами (пункт 2.1.) согласованы способы зачисления сумм займа: а) через банковский счет ОАО "Интерсервис"; б) путем внесения сумм займа в кассу ОАО "Интерсервис".

Общий объем наличных денежных средств, полученных ОАО "Интерсервис" через депозиторы банка во исполнение Договоров, составляет 1 476 ООО (Один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч) рублей. Соответствующие банковские операции отражены и в бухгалтерском учете ОАО "Интерсервис".

Передача оставшихся сумм займа осуществлялась путем внесения в кассу ОАО "Интерсервис". В подтверждение чего судом первой инстанции исследовались следующие учетные документы ОАО "Интерсервис": приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В обоснование своих требований Заявители указывают на незаконность полномочий лица, подписавшего заявление о признании ОАО "Интерсервис" банкротом. Между тем, такие доводы не соответствуют действительности.

Заявление подписано Е.Н. Генераловым, бывшим руководителем Должника. Данное лицо действует на основании решения Совета директоров Общества от 30.06.2011. Согласно данному решению Е.Н. Генералов, в соответствии с п.9.1. Устава Должника, Генералов был назначен на должность руководителя Должника сроком на 3 (три) года. Следовательно, обращение Е.Н. Генералова в суд с соответствующим заявлением 25.12.2013 г. ввиду действия срока его полномочий в качестве руководителя Должника до 30.06.2014, является правомерным

Правовые доводы, на которые Заявители ссылаются в обоснование апелляционных жалоб, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Заявления ООО "Ультрафиолетовые Технологии" о включении в реестр требований кредиторов Должника рассматривались 18.06.2014, заявление М.Е. Жарова 03.06.2014 и 26.06.2014. Заседание суда, на котором было принято решение о признании Должника банкротом, состоялось 18.08.2014.ъ

В деле о банкротстве ОАО "Интерсервис" у Заявителей было время для заблаговременной подготовки и представления своих позиций:

Заявитель - Должник, в лице генерального директора Салосина В.О. Представители данного Заявителя действуют на основании, в том числе, доверенности от 06.06.2014. Кроме того, представители Заявителя являются представителями Терехова В.В. Данное лицо 25.03.2014 обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве Должника. Определением суда от 13.05.2014 Терехову В.В. было отказано в удовлетворении его заявления. Таким образом, с учетом вышеперечисленных дат судебных заседаний Заявитель обладал достаточным временем для формирования своей правовой позиции.

Заявитель - Должник, в лице генерального директора Салосина В.О. не являлся единоличным исполнительным органом Должника на момент вынесения судом первой инстанции решения о признании ОАО "Интерсервис" банкротом. С 20.06.2014 по 18.08.2014 руководителем Должника являлся Генералов Е.Н. Следовательно, к моменту подачи апелляционной жалобы ни Салосин В.О., ни уполномоченные им лица, не были вправе осуществлять процессуальные действия от имени Должника.

В силу ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из смысла указанного положения Закона представителем учредителей (участников) должника может быть только физическое лицо. Об этом, в частности, свидетельствует п.1 ст.36 Закона о банкротстве, в соответствии с которым представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

По результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности ОАО "Интерсервис".

В ходе проведения анализа временный управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно реестру требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов в третью очередь реестра включены требования двух конкурсных кредиторов в общем размере 15 466,975,69 руб.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Возможность восстановления платежеспособности должника временным управляю не установлена, правовых оснований для введения иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, не имеется. Также временным управляющим сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве). По итогам наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

25 июля 2014 года состоялось первое собрание кредиторов должника при участии конкурсных кредиторов с суммой голосов 100 % от общего количества голосов по данным реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

На собрании были приняты решения о необходимости открытия в отношении должника конкурсного производства, была определена кандидатура конкурсного управляющего в лице Чащина Сергея Михайловича - члена Некоммерческого партнерства СРО АУ "Северная столица".

Некоммерческим партнерством СРО АУ "Северная столица", в порядке статьи 45 Закона о банкротстве в материалы дела были представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего Чащина С.М.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пешковым А.Е. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 21 августа 2014 года по делу N А41-69210/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева