Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-1891/15 по делу N А40-100584/2014

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-100584/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Востров А.С. по дов. 17.11.2014 N 4

от ответчика - Оганян Э.В. по дов. 07.05.2014

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью " Смартс Лайн "

на решение от 31 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 29 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Премьер" (ОГРН 1067746302766) к обществу с ограниченной ответственностью "Смартс Лайн" (ОГРН 1037739356930)

о взыскании 7 754 550 руб. 35 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Премьер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Смартс Лайн" о взыскании 7 754 550,35 руб. неустойки (с учетом увеличения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.10.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Смартс Лайн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд не применил подлежащие применению в данном случае положения п. 1 ст. 401 ГК РФ, поскольку вина ответчика (подрядчика) в просрочке выполнения работ отсутствует. По утверждению заявителя ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, истец предупреждался об обстоятельствах, которые препятствуют своевременному выполнению и завершению работ по договору, в связи с чем требования ст. 716 ГК РФ ответчиком выполнены.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 641/06-12 от 27.06.2012.

Согласно п.2.1 договора работы, указанные и согласованные сторонами в договоре, должны быть выполнены субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - 27.06.2012, окончание работ - 31.12.2012. Между сторонами подписано также 5 дополнительных соглашений к договору на выполнение дополнительных объемов работ.

Как установил суд, по состоянию на август 2013 года ответчиком выполнено работ на общую сумму 59 152 688,92 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, просрочка выполнения работ составила 7 календарных месяцев. Работы по дополнительным соглашениям к договору, также выполнены ответчиком с просрочкой.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ истец на основании п.11.2 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора письмом от 13.08.2013 N 841, начислив неустойку в соответствии с п 10.3. договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 310, 330, 450, 708, 715, 716 ГК РФ исходил из того, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, неустойка начислена обоснованно, расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины подрядчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд ссылаясь на ст. 716 ГК РФ указал на то, что ответчик не приостанавливал работы, следовательно, не вправе ссылаться на указанные в письмах от 15.08.2012 N 41, от 17.08.2012 N 43, от 20.08.2012 N 44-Д, от 03.09.2012 N 47, от 18.12.2012 N 65, от 14.08.2013 N 36 обстоятельства.

Ответчик не представил доказательств того, какие условия договора были нарушены истцом, что указывало бы на просрочку кредитора

Довод ответчика об изменении сроков выполнения работ в связи с отсутствием претензий со стороны истца также был предметом исследования суда, судом отклонен со ссылкой на п. 2.4. договора, в соответствии с которым изменения, внесенные в срок проведения работ, считаются действительными лишь при условии подписания сторонами дополнительного соглашения.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. ст. ст. 310, 330, 450, 708, 715, 716 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А40-100584/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков