Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-51637/14

г.Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-100584/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смартс Лайн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-100584/14, принятое судьей Васильевой И.А. (50-839)

по иску ООО "СК Премьер" (107143, Москва, 2-й Иртышский пр., д.4Б, стр.1, оф.2, ОГРН 1067746302766)

к ООО "Смартс Лайн" (113184, Москва, ул.Большая Татарская, д.35, стр.1 ОГРН 1037739356930)

о взыскании 7 000 000 руб.

при участии:

от истца: Востров А.С. по доверенности от 17.11.2014,

от ответчика: Оганян Э.В. по доверенности от 07.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Премьер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Смартс Лайн" о взыскании 7 754 550,35 руб. неустойки (с учетом увеличения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Представил письменные пояснения.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения и отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 641/06-12 от 27.06.2012.

Согласно п.2.1 договора работы, указанные и согласованные сторонами в договоре, должны быть выполнены субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - 27.06.2012, окончание работ - 31.12.2012.

Стоимость работ согласована сторонами в протоколе согласования договорной стоимости (приложение N 1 к договору) и составила 101 418 408 руб.

Между сторонами подписано также 5 дополнительных соглашений к договору на выполнение дополнительных объемов работ.

По состоянию на август 2013 года ответчиком выполнено работ на общую сумму 59 152 688,92 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, просрочка выполнения работ составила 7 календарных месяцев.

Кроме того, работы по дополнительным соглашениям к договору, также выполнены ответчиком с просрочкой.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ истец на основании п.11.2 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора письмом от 13.08.2013 N 841.

Согласно п.10.3 договора если субподрядчик в случае нарушения окончательного срока выполнения работ по договору, по причинам независящим от генподрядчика, нарушит окончательный срок работ по договору, он обязан на основании полученного требования выплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлено требование исх.N 2159 от 01.04.2014 об уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, неустойка начислена обоснованно, расчет судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке договорных работ отклоняется.

Согласно п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 ст.716 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п.3 ст.716 Гражданского кодекса РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В рассматриваемом случае в письмах ответчика от 15.08.2012 N 41, от 17.08.2012 N 43, от 20.08.2012 N 44-Д, от 03.09.2012 N 47, от 18.12.2012 N 65, от 14.08.2013 N 36 отсутствуют сведения о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

Содержание указанных писем указывает на наличие причин, создающих невозможность завершения работы в срок, которые зависели исключительно от самого ответчика.

Ответчик не представил доказательств того, какие условия договора были нарушены истцом, что указывало бы на просрочку кредитора.

Кроме того, ответчик не приостанавливал работы, следовательно, не вправе ссылаться на указанные в письмах от 15.08.2012 N 41, от 17.08.2012 N 43, от 20.08.2012 N 44-Д, от 03.09.2012 N 47, от 18.12.2012 N 65, от 14.08.2013 N 36 обстоятельства.

Согласно п.3.1.4 договора субподрядчик обязан был осуществлять перемещение материалов (подъем, спуск) за свой счет, своими силами и средствами механизации, без использования пассажирских лифтов, если иное не предусмотрено генподрядчиком. Таким образом, субподрядчик должен был самостоятельно обеспечить полученную по акту строительную площадку подъемными механизмами и использовать их для надлежащего выполнения обязательств по производству работ в течение любого необходимого количества времени.

Данное обязательство субподрядчик не выполнил, предпочитал пользоваться краном, арендованным генподрядчиком для собственных целей у третьих лиц. Генподрядчик в порядке оказания содействия предоставлял возможность использовать свой механизм для поднятия материалов субподрядчика, однако данное обстоятельство не снимало с субподрядчика обязанности, предусмотренной п.3.1.4 договора, и не может являться основанием для продления сроков выполнения работ и снятия с субподрядчика вины за просрочку.

Следует также отметить, что накладные расходы субподрядчика включены в цену договора.

Согласно п.4.2 договора стоимость работ включает закупку и поставку материалов и оборудования на объект, выполнение строительно-монтажных работ, расходы по обязательствам.

Таким образом, доводы истца об отсутствии своей вины в просрочке выполнения договорных работ, добросовестности подрядчика, а также о незаконном бездействии истца не могут быть приняты судом.

Довод ответчика о том, что отсутствие претензий генподрядчика в течение срока действия договора, что является основанием для одностороннего изменения ответчиком сроков выполнения работ, признается судом необоснованным.

Ссылка ответчика на п.3.4.1 договора, согласно которому истец имеет право осуществлять контроль и надзор за соблюдением графика производства работ, не снимает с ответчика обязанности в оговоренный срок выполнить данные работы.

Как указано в п.2.2 договора все работы по договору выполняются в соответствии с графиком производства работ. В случае отставания от промежуточных сроков, субподрядчик привлекает дополнительную рабочую силу, силы третьих лиц, к производству работ в дополнительные к нормативному рабочем времени часы и дни в объеме, необходимом для того, чтобы выдержать первоначально установленные сроки. субподрядчику не выплачиваются какие-либо компенсации за подобные меры и цена договора при этом не изменяется.

Кроме того, начиная с даты заключения договора и вплоть до его расторжения генподрядчик неоднократно направлял в адрес субподрядчика письма с уведомлениями о просрочке и требованиями сокращения сроков отставания, однако, ответчик не предпринял соответствующих мер по сокращению отставания.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.708 Гражданского кодекса РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренном договором.

В п.2.4 договора сторонами согласовано, что любые изменения, внесенные в сроки проведения работ, считаются действительными лишь при условии подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Ссылка ответчика на заключение специалиста отклоняется, так как согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 привлечение специалиста осуществляется по правилам назначения экспертизы, что означает определенный порядок привлечения специалиста, соблюдение прав на заявление отвода, на предоставление вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, между тем, указанный порядок истцом не соблюден, заключение специалиста ООО "СтройЭкспертСервис" согласно ст.68 АПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть использовано в рамках настоящего дела. Кроме того, представленное в материалы дела заключение не подписано специалистом.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашел своего подтверждения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-100584/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан