Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-2700/15 по делу N А40-22086/2014

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-22086/14-92-183

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1. ОАО "Мосводоканал" - Ахтеряков А.В., доверенность N (30)24-700/14 от 19.09.2014 года; 2. ООО "Бизнес технологических решений" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 18 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Транссибметалл"

на решение от 11 сентября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 15 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Транссибметалл" (ОГРН 1065405126148; 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86)

к ОАО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250; 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2) и ООО "Бизнес технологических решений"

о признании недействительным открытого аукциона и договора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Транссибметалл" обратилось с иском к ОАО "Мосводоканал", ООО "Бизнес технологических решений" об оспаривании открытого конкурса в электронной форме от 26.11.2013, реестровый номер торгов 31300605069 на право заключения договора на поставку металлопродукции из нержавеющей стали, договора от 29.11.2013 N МВК-УЛ-2013-529 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 107-109, 141-142).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Транссибметалл" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Мосводоканал" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на то, что ОАО "Мосводоканал" при проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку металлопродукции из нержавеющей стали совершил действия, выразившиеся в нарушении порядка определения победителя конкурса, которые привели к ограничению или устранению конкуренции (пп. 3 пункта 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции"), поскольку ЗАО "Транссибметалл" подало заявку на участие в аукционе, однако ему было отказано в допуске к участию в аукционе, который, по мнению истца, является необоснованным.

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса, ЗАО "Транссибметалл" обратилось с настоящими требованиями, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Принимая решение и постановление, судом было установлено, что в обоснование иска ЗАО "Транссибметалл" указало на то, что 16.12.2013 Комиссия УФАС России по г. Москва в решении по делу N 1-00-2199/77-13 установила, что заказчиком торгов были нарушены п. 9 ст. 4 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", п. 14.2.2 Положения о закупочной деятельности ОАО "Мосводоканал". 11.10.2013 на официальном сайте РФ (www.zakupki.gow.ru) была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме (номер извещения N 31300605069) на право заключения договора на поставку металлопродукции из нержавеющей стали для нужд ОАО "Мосводоканал".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в извещении о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, а п. 14.2.2 Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Мосводоканал" и пункт 4 Информационной карты конкурса содержат сведения о начальной (максимальной) цене договора, начальной (максимальной) цене единицы товара и общей начальной (максимальной) цене товара. Согласно Информационной карты конкурсной документации начальная (максимальная) цена договора не должна превышать 56.713.685,18 руб.; начальная (максимальная) цена единицы товара установлена в соответствии со спецификацией (приложение 1 к Техническому заданию части 3 конкурсной документации); общая начальная (максимальная) цена товара составляет 12.320.366 руб.

Отклоняя довод истца о том, что конкурсной документацией в качестве критерия оценки были выбраны сразу два условия: общая начальная (максимальная) стоимость (цена) договора и общая начальная (максимальная) цена единицы товара, суд обоснованно указал, что конкурсной документацией был определен критерий оценки, а именно, предложение об общей цене единицы товара.

Так, Обществом с ограниченной ответственностью "Транссибметалл" была подана заявка, содержащая предложение об общей цене единицы товара - 7.728.928,00 руб., в то время как на электронной торговой площадке ОАО "Мосводоканал" предложение истца составило - 39.372.830,75 руб.

В соответствии с п. 3.4.5 Конкурсной документации, в случае, если предложение участника конкурса, поданное на ЭТИ, отличается от ценового предложения, указанного участником конкурса в представленных документах, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, то это будет расценено как несоответствие заявки требованиям, установленным конкурсной документацией, и такой участник конкурса не допускается комиссией к участию в конкурсе. таким образом, поскольку в данном случае имело место последнее, то суд пришел к обоснованному выводу, что комиссия заказчика обоснованно отклонила заявку ЗАО "Транссибметалл" от участия в конкурсе.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленные законом. Причем организация и порядок проведения торгов регламентированы статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном же случае нарушений требований действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов судом не установлено.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, то оно вправе оспорить указанную сделку. При этом основания недействительности оспоримых сделок приведены в статьях 169 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ни одно из указанных оснований в данном случае судом не установлено. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по итогам конкурса был заключен договор от 29.11.2013 N мвк-ул-2013-529 на поставку металлопродукции из нержавеющей стали для нужд ОАО "Мосводоканал", в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, при этом избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания оспариваемых торгов недействительными отсутствуют, а требование истца о признании недействительным договора от 29.11.2013 N МВК-УЛ-2013-529 удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 сентября 2014 года и постановление от 15 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22086/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Транссибметалл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов