Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-48430/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-22086/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транссибметалл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года

по делу N А40-22086/14, принятое судьёй И.Н. Уточкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транссибметалл" (ОГРН 1065405126148; 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86)

к Открытому акционерному обществу "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250; 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2), Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес технологических решений"

о признании недействительным открытого аукциона и договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ахтеряков А.В. (доверенность от 19.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Транссибметалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к ОАО "Мосводоканал", ООО "Бизнес технологических решений" (далее - ответчики) об оспаривании открытого конкурса в электронной форме от 26.11.2013, реестровый номер торгов 31300605069 на право заключения договора на поставку металлопродукции из нержавеющей стали, договора от 29.11.2013 N МВК-УЛ-2013-529 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением от 11 сентября 2014 года, истец подал 14 октября 2014 года в электронном виде апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что решение незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела о введении организатором в заблуждение участников торгов относительно указания ими сведений о цене; неправильное применение судом норм материального права относительно определения законного основания для признания торгов недействительными.

Заявитель отмечает, что неправильно применены судом нормы материального права в части признания ненадлежащим выбранного истцом способа защиты.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосводоканал" возражал по доводам жалобы, представил письменные пояснения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мосводоканал" при проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку металлопродукции из нержавеющей стали совершил действия, выразившиеся в нарушении порядка определения победителя конкурса, которые привели к ограничению или устранению конкуренции (пп. 3 пункта 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции").

ЗАО "Транссибметалл" подало заявку на участие в аукционе, однако истцу отказано в допуске к участию в аукционе. Общество с ограниченной ответственностью "Транссибметалл" считает, что отказ в допуске к участию в аукционе является необоснованным.

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии ГУП "Московский метрополитен" при проведении открытого конкурса, ЗАО "Транссибметалл" обратилось в суд с иском.

В обоснование иска ЗАО "Транссибметалл" указало на то, что 16.12.2013 Комиссия УФАС России по г. Москва в решении по делу N 1-00-2199/77-13 установила, что заказчиком торгов нарушены п. 9 ст. 4 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", п. 14.2.2. Положения о закупочной деятельности ОАО "Мосводоканал".

В жалобе заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела о введении организатором в заблуждение участников торгов относительно указания ими сведений о цене; неправильное применение судом норм материального права относительно определения законного основания для признания торгов недействительными, а также в части признания ненадлежащим выбранного истцом способа защиты.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

11.10.2013 на официальном сайте РФ (www.zakupki.gow.ru) размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме (номер извещения N 31300605069) на право заключения договора на поставку металлопродукции из нержавеющей стали для нужд ОАО "Мосводоканал". Заказчиком торгов выступило ОАО "Мосводоканал".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, а также п. 14.2.2 Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Мосводоканал" пункт 4 Информационной карты конкурса содержит сведения о начальной (максимальной) цене договора, начальной (максимальной) цене единицы товара и общей начальной (максимальной) цене товара.

Согласно Информационной карты конкурсной документации начальная (максимальная) цена договора не должна превышать 56 713 685,18 руб.; начальная (максимальная) цена единицы товара установлена в соответствии со спецификацией (приложение 1 к Техническому заданию части 3 конкурсной документации); общая начальная (максимальная) цена товара составляет 12 320 366, 00 руб.

Довод истца о том, что конкурсной документацией в качестве критерия оценки выбраны сразу два условия: общая начальная (максимальная) стоимость (цена) договора и общая начальная (максимальная) цена единицы товара считаем несостоятелен.

Конкурсной документацией определен критерий оценки, а именно, предложение об общей цене единицы товара.

Обществом с ограниченной ответственностью "Транссибметалл" подана заявка, содержащая предложение об общей цене единицы товара - 7 728 928,00 руб., в то время, как на электронной торговой площадке ОАО "Мосводоканал" предложение истца составило - 39 372 830,75 руб.

В соответствии с п. 3.4.5 Конкурсной документации в случае, если предложение участника конкурса, поданное на ЭТИ, отличается от ценового предложения, указанного участником конкурса в представленных документах, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, это будет расценено как несоответствие заявки требованиям, установленным конкурсной документацией, и такой участник конкурса не допускается комиссией к участию в конкурсе.

Суд пришел к обоснованному выводу, что комиссия заказчика обоснованно отклонила заявку ЗАО "Транссибметалл" от участия в конкурсе.

В соответствующем гражданским законодательством, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (ч. 1 ст. 449 ГК РФ).

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Организация и порядок проведения торгов регламентирован статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае нарушений требований действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов судом первой инстанции не установлено.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 споры о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Основания недействительности оспоримых сделок приведены в статьях 169-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ни одно из указанных оснований в данном случае судом не установлено.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурса между ГУП "Московский метрополитен" и ООО "Бизнес технологических решений" заключен договор от 29.11.2013 N мвк-ул-2013-529 на поставку металлопродукции из нержавеющей стали для нужд ОАО "Мосводоканал", в связи с чем, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, при этом избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания оспариваемых торгов недействительными отсутствуют, требование истца о признании недействительным договора от 29.11.2013 N МВК-УЛ-2013-529 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-22086/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова