Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-1687/15 по делу N А40-103728/2014

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-103728/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Власюк Н.В. по дов. от 26.05.2014 N Дов-МКАП-2014/05/26-1,

от заинтересованного лица: Бердниковой Е.С. по дов. от 21.10.2014 N 6-06-26390,

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 18 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 02 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Мкапитал" (ОГРН 1027700212385)

о признании недействительным предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года по делу N А40-103728/14, оставленным без изменения постановлением от 02 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования открытого акционерного общества "Мкапитал" (далее - ОАО "Мкапитал", общество) о признании недействительным предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости г.Москвы, административный орган) от 03.04.2014 N 9054621.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости г.Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил письменные возражения (отзыв) на кассационную жалобу, которые с согласия другой стороны приобщены судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости г.Москвы проведено обследование на участке по адресу: 117525, г.Москва, ул. Днепропетровская, вл. 4А, стр. 1, в результате которого установлено, что земельный участок площадью 8827 кв.м, используемый обществом (арендатор) на основании договора аренды от 29.08.2001 N М-05-017466 с Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) для эксплуатации здания и строений универсама, фактически используется для торговой деятельности ОАО "Седьмой континент" на первом этаже, а часть помещения второго этажа площадью 220 кв. м в нарушение разрешенного использования земельного участка используется под размещение фитнесс клуба "Titanium" без внесения изменений в указанный договор аренды земельного участка.

По окончании проверки инспекторами Госинспекции по недвижимости г.Москвы составлен акт обследованию объекта недвижимости от 02.04.2014 N 9054621, акт обмера площади земельного участка от 02.04.2014 N 9054621 и фототаблица.

Факт выявленного нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении в сфере землепользования от 03.04.2014 N 9055621.

Предписанием (требованием об устранении нарушений законодательства) от 03.04.2014 по делу N 9054621 административный орган указал на выявленное нарушение разрешенного использования земельного участка, выразившегося в использовании части здания под размещение фитнесс клуба, что подпадает под часть 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и предложил в срок до 03.07.2014 устранить допущенное нарушение.

Полагая, что предписание от 03.04.2014 незаконно и вынесено без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого акта административного органа, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями закона, пришли к правомерному выводу о его незаконности и необоснованности.

Право выдать предписание об устранении выявленного правонарушения предоставлено административному органу в соответствии с нормами Закона города Москвы "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" от 03.06.2009 N 17 и Положения о Госинспекция по недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, при выявлении в ходе проведения проверки признаков правонарушения в области использования объектов недвижимости, за которое Кодексом города Москвы об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предписание представляет собой обязательное для исполнения требование об устранении выявленных нормативных нарушений, выдаваемое физическому или юридическому лицу (его представителю) должностным лицом (лицами), осуществляющим (осуществляющими) мероприятие по контролю.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.12.2014 N 851 утверждена форма предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, согласно которой в предписании должно содержаться описание нарушения с указанием площади, местоположения, кадастрового номера земельного участка (при наличии), где допущено нарушение, наименования нормативных правовых актов, ссылки на структурные единицы таких актов, требования которых были нарушены, и установленная за это ответственность.

Вместе с тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае оспариваемое предписание не конкретизировано, поскольку не содержит вид нарушений установленных требований с указанием мероприятия по его устранению, а также наименование нормативного акта, требования которого нарушены, неверно указан адрес земельного участка, не указан его кадастровый номер.

В свою очередь, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.

Несогласие административного органа с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года по делу N А40-103728/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Краснова

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Туболец