Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-47517/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-103728/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-103728/14, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-845),

по заявлению ОАО "Мкапитал"

к Госинспекции по недвижимости

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Власюк Н.В. по доверенности МКАП-2014/05/26-1 от 26.05.2014;
от ответчика:	Бердникова Е.С. по доверенности N 6-06-26390 от 21.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мкапитал" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 03.04.2014 N 9054621.

Решением от 18.09.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Госинспекция по недвижимости обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что оспариваемое предписание, выданное Обществу в целях пресечения административного правонарушения, является законным и обоснованным.

В письменных пояснениях по делу, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, письменных пояснений, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: 117525, г.Москва, ул.Днепропетровская, вл.4А, стр.1.

В результате обследования установлено, что помещение площадью 8827 кв.м, оформленное Обществом на основании договора аренды от 29.08.2001 N М-05-017466 для эксплуатации здания и строений универсама, используется для торговой деятельности ОАО "Седьмой континент" на первом этаже, а часть помещения второго этажа площадью 220 кв.м в нарушение разрешенного использования земельного участка используется под размещение фитнес клуба "Titanium" без внесения изменений в договор аренды земельного участка от 29.08.2001 N М-05-017466.

По окончании проверки инспекторами Госинспекции по недвижимости составлен акт обследованию объекта недвижимости от 02.04.2014 N 9054621 (л.д.30), акт обмера площади земельного участка от 02.04.2014 N 9054621 (л.д.33) и фототаблица (л.д.35).

Факт выявленного нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении в сфере землепользования от 03.04.2014 N 9055621 (л.д.25-26).

Предписанием (требованием об устранении нарушений законодательства) от 03.04.2014 по делу N 9054621 Госинспекция по недвижимости указала на выявленное нарушение разрешительного использования земельного участка, выразившегося в использовании части здания под размещение фитнес клуба, что подпадает под ч.1 ст.6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и предложила в срок до 03.07.2014 устранить допущенное нарушение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия дополнительно считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с нормами Закона г.Москвы "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" от 03.06.2009 N 17 и Положения о Госинспекция по недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, при выявлении в ходе проведения проверки признаков правонарушения в области использования объектов недвижимости, за которое Кодексом города Москвы об административных правонарушениях установлена административная ответственность, ответчик вправе выдать предписание об устранении выявленного правонарушения.

Между тем в рассматриваемом случае оспариваемое предписание не конкретизировано, поскольку не содержит вид нарушений установленных требований с указанием мероприятия по его устранению, а также наименование нормативного акта, требования которого нарушены.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим целям и задачам административного производства.

Таким образом, в данном случае имеются правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-103728/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева