Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-1795/15 по делу N А40-33516/2014

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-33516/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

индивидуальный предприниматель Князькина Татьяна Юрьевна (с. Новая Бинарадка Ставропольского района Самарской области, ОГРНИП 310638215500050): не явилась;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград, ОГРН 1023900586181): Лесковец В.Н., - доверенность от 01.01.2015 N 215/2015;

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Князькиной Татьяны Юрьевны (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 октября 2014 года,

принятие судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 декабря 2014 года

принятое судьями Левиной Т.Ю. Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Князькиной Татьяны Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2011 N 11056/2011 400 647 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, 24 147 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к индивидуальному предпринимателю Князькиной Татьяне Юрьевне

о взыскании по тому же договору 173 007 рублей 20 копеек лизинговых платежей, 34 025 рублей 64 копеек неустойки в связи с просрочкой в уплате лизинговых платежей, 1 024 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 536 рублей 52 копейки затрат на страхование,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Князькина Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество) о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2011 N 11056/2011 400 647 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, 24 147 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска, предъявленного на основании статей 309, 310, 395, 454, 624, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) индивидуальный предприниматель Князькина Т.Ю. ссылалась на возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга.

Общество, сославшись на положения статей 309, 310, 330, 450, 619, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге, предъявило к индивидуальному предпринимателю Князькиной Т.Ю. встречный иск о взыскании 173 007 рублей 20 копеек лизинговых платежей, 34 025 рублей 64 копеек неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, 1 024 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 536 рублей 52 копейки затрат на страхование.

Решением от 06.10.2014 с общества в пользу индивидуального предпринимателя Князькиной Т.Ю. взыскано 174 179 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 5 337 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. В пользу общества с индивидуального предпринимателя Князькиной Т.Ю. взыскано 17 012 рублей 82 копейки неустойки, 66 556 рублей 37 копеек расходов, понесенных на страхование предмета лизинга, 1 024 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета с общества в пользу индивидуального предпринимателя Князькиной Т.Ю. взыскано 94 923 рубля 58 копеек.

Решение в порядке апелляционного производства обжаловано обществом и индивидуальным предпринимателем Князькиной Т.Ю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение отменено. В иске индивидуальному предпринимателю Князькиной Т.Ю. отказано. С индивидуального предпринимателя Князькиной Т.Ю. в пользу общества взыскано 106 042 рубля 06 копеек неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Требования о проверке законности решения от 06.10.2014, постановления от 30.12.2014 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Князькиной Т.Ю. основаны на том, судами неверно произведен расчет обязательств по методике расчета, определенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование произведен неверно. Апелляционным судом для расчета сальдо встречных обязательств принята не соответствующая действительности сумма уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, что обусловило неправильное определение сальдо встречных обязательств. Судами все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции индивидуальным предпринимателем Князькиной Т.Ю. в письменной форме заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 18.03.2015 в 12 часов 30 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Князькиной Т.Ю.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Князькиной Т.Ю. рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя общества, и удовлетворено. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что поскольку решение от 06.10.2014 отменено, в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы, проверке подлежит законность постановления от 30.12.2014.

Спор между обществом (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Князькиной Т.Ю. (лизингополучатель) возник из заключенного между ними на срок 48 месяцев договора финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2011 N 11056/2011, по условиям общество по закупочной цене 1 152 520 рублей приобрело в собственность легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, 2011 года выпуска и предоставило его в пользование индивидуальному предпринимателю Князькиной Т.Ю.

Апелляционный судом установлено:

Поскольку взятые на себя по договору обязательства по внесению лизинговых платежей индивидуальным предпринимателем Князькиной Т.Ю. исполнялись ненадлежащим образом, общество реализовало предоставленное ему договором право на одностороннее расторжение договора, отказавшись от его исполнения. Договор прекратил свое действие 28.11.2013, а 19.02.2014 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

В обоснование иска иска индивидуальный предприниматель Князькина Т.Ю. ссылалась на то обстоятельство, что, удерживая уплаченную в составе лизинговых платежей выкупную стоимость предмета лизинга, общество получило неосновательное обогащение.

Встречный иск мотивирован ссылкой на обоснование встречного иска общество ссылалось на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей.

Поскольку в период действия названного договора лизингополучатель уплатил лизинговые платежи в общей сумме 821 608 рублей 31 копейка (из них 173 664 рубля 08 копеек аванс), а после расторжения договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.

При таких обстоятельствах лизингодатель не вправе требовать уплаты лизинговых платежей; лизингополучатель не вправе требовать возврата аванса; по делу подлежит взысканию только неосновательное обогащение в размере, приводящем в баланс совокупность взаимных предоставлений сторон по договору.

Лизингополучатель не вправе требовать аванса в силу того, что аванс в соответствии с названным постановления является суммой, внесенной лизингополучателем в собственных интересах (для участия в приобретении необходимого ему имущества) и на свой риск, поскольку предмет лизинга мог быть изъят в порядке обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем; по этой причине авансовый платеж не учитывается в финальных расчетах сторон сальдовым методом.

В пунктах 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 4 того же постановления высшей судебной инстанции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено следующее.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по определенной формуле.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно произведённому расчету лизингодателем на 106 042 рубля 06 копеек получено менее того, что он был вправе получить по договору лизинга.

Соответственно, справедливое распределение имущественных последствий частично исполненного и досрочно расторгнутого договора выкупного лизинга требует выполнения лизингополучателем завершающей обязанности перед лизингодателем по уплате последнему упомянутой суммы как неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку о неправильном применении апелляционным судом нормы права не свидетельствуют. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по делу N А 40-33516/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова