Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-50629/14

город Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-33516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Князькиной Татьяны Юрьевны

и ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 октября 2014 года по делу N А40-33516/2014,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Князькиной Татьяны Юрьевны

(ИНН 638200640209, ОГРНИП 310638215500050)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения

и встречному иску о взыскании основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Ильина К.В. по доверенности от 01.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Князькина Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 647,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 147,36 руб.

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю Князькиной Татьяне Юрьевне о взыскании лизинговых платежей в размере 173007,20 руб., неустойки в связи с просрочкой в уплате лизинговых платежей в размере 34 025,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1024,16 руб., возмещение затрат на страхование в размере 78 536,52 руб.

Решением суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 174 179,11 руб. неосновательного обогащения, 5337,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 17 012,82 руб., возмещения расходов на страхование предмета лизинга в размере 66 556,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1024,16 руб. В остальной части отказано.

В результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ взыскано с ООО "Каркаде" в пользу Индивидуального предпринимателя Князькиной Татьяны Юрьевны 94923,58 руб.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Неявившееся участвующее в деле лицо, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Каркаде" поддержал требования и доводы жалобы, заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы Истца по первоначальному иску.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем Князькиной Татьяной Юрьевной (лизингополучатель) заключен Договор выкупного лизинга от 19.09.2011 N 11056/2011, по которому лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю в лизинг легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, 2011г.в., который по окончании срока лизинга (48мес.) при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей в общей сумме 1776 856,24 руб. (п.3.2) переходит в собственность к лизингополучателю.

Указанный Договор лизингодателем исполнен надлежащим образом, а именно: лизингодатель приобрел в свою собственность предмет лизинга по закупочной цене 1152520 руб. и предоставил его лизингополучателю в пользование 29.09.2011.

Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения.

Договор лизинга прекратил свое действие 28.11.2013.

19.02.2014 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Поскольку в период действия Договора выкупного лизинга лизингополучатель его частично исполнил (уплатил лизинговые платежи в общей сумме 821608,31 (из них 173664,8 аванс)), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При таких обстоятельствах лизингодатель не вправе требовать уплаты лизинговых платежей; лизингополучатель не вправе требовать возврата аванса; по делу подлежит взысканию только неосновательное обогащение в размере, приводящем в баланс совокупность взаимных предоставлений сторон по Договору.

Лизингополучатель не вправе требовать аванса в силу того, что аванс в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 является суммой, внесенной лизингополучателем в собственных интересах (для участия в приобретении необходимого ему имущества) и на свой риск, т.к. предмет лизинга мог быть изъят в порядке обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем; по этой причине авансовый платеж не учитывается в финальных расчетах сторон сальдовым методом.

В п. 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено следующее.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Учитывая, что по настоящему делу закупочная цена предмета лизинга составила 1152 520 руб., за вычетом из нее авансового платежа лизингополучателя, составившего 173664,8 руб., то Ф - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 978855,2 руб.

Учитывая, что П - общий размер платежей по договору лизинга составил 1776 856 руб., - срок действия договора лизинга (48мес.) составил 1444 дней, то ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) составила 16,12% годовых.

Т.о., плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила 624336,24 руб.

Таким образом, лизингодатель вправе получить по Договору лизинга сумму предоставленного финансирования + плату за предоставленное финансирование до момента возврата предмета лизинга лизингодателю, что составляет сумму 1603 191,44 руб.

Фактически лизингодатель получил: лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем, за минусом аванса, в размере 647943,51 руб.; изъятый предмет лизинга стоимостью 849205,9 руб. (определена на основании заключения оценщика), итого 1497149,38 руб.

Следовательно, полученное лизингодателем по Договору лизинга (1497149,38 руб.) менее на 106 042,06 руб. того, что он был вправе получить по Договору лизинга (1603 191,44 руб.).

Соответственно, справедливое распределение имущественных последствий частично исполненного и досрочно расторгнутого Договора выкупного лизинга требует выполнения лизингополучателем завершающей обязанности перед лизингодателем по уплате последнему вышеуказанной суммы как неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку добровольно лизингополучатель указанную обязанность не выполнил, он подлежит присуждению к уплате названной суммы в судебном порядке.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-33516/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Князькиной Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 310638215500050) в пользу ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) неосновательного обогащения в размере 106 042,6 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева