Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-807/15 по делу N А40-54705/2014

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-54705/14-85-468

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Юнусова Л.А., доверенность б/номера от 03.09.2014 года;

от ответчика - Штарк Н.Г., доверенность N 26026/2014 от 30.12.2014 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 23 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по гор. Москве

на решение от 08 августа 2014 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 28 октября 2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ФГБУ "НП "Лосиный остров" (107113, г. Москва, Поперечный просек, д. 1Г)

к Управлению Росреестра по Москве, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии

о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права оперативного управления в отношении недвижимого имущества и обязании зарегистрировать такое право на имущество по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, вл. 2К, стр. 1, 2, 3, 4, 5,

3-и лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; ООО "Зеленые холмы",

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НП "Лосиный остров" обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконными решения Управления Росреестра по Москве от 03.02.2014 N 15/001/2014-85,87,90, N 15/001/2014-93,94 об отказе в государственной регистрации права оперативного управления в отношении объектов недвижимого имущества по адресам г. Москва, ул. Вешних вод, вл. 2К, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5; об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право оперативного управления ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Москва, ул. Вешних вод, вл. 2К, стр. 1, 2, 3, 4, 5, на основании заявлений ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" о регистрации права оперативного управления от 17.01.2014 N 15/001/2014-85,87,90,93,94.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, был принят отказ ВГБУ "НП "Лосиный остров" от требований, заявленных к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем производство в этой части было прекращено (т. 2, л.д. 23-26, 57-59).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФГБУ "НП "Лосиный остров" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.01.2014 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, вл. 2К, стр. 1, стр. 2, стр. 3. (требования в отношении строений за N 4, 5 по данному адресу определением суда от 17.04.2014 года были выделены в отдельное производство и рассмотрены самостоятельно в деле N А40-54705/14-85-468).

Уведомлением от 03.02.2014 N 15/001/2014-85,87,90 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права оперативного управления в отношении указанных объектов на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом в качестве основания для отказа в государственной регистрации Управление указало на невозможность регистрации по представленному постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 N А40-170829/09-109-849, а также в связи с наличием в ЕГРП записи о запрете Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Полагая что обжалуемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в решении и постановлении указал о следующем. Так, согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). Пунктом 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что заявитель не должен предъявлять отдельные исковые требования о признании права оперативного управления за ФГБУ НП "Лосиный остров", так как по своей природе иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) может быть удовлетворен лишь в том случае, когда доказана принадлежность вещи заявителю на определенном вещном праве.

Кроме того, как установлено судом, судебными актами по делу N А40-107849/09-109-849 об истребовании спорного недвижимого имущества подтверждается наличие вещных прав за заявителем. При этом, в постановлении Федерального арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по указанному делу указано, что, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ФГБУ "НП "Лосиный остров" о признании права оперативного управления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о признании права может обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества. Учитывая, что ФГБУ "НП "Лосиный остров" спорной недвижимостью не владеет, то его права могут быть защищены только посредством предъявления виндикационного иска, который и был удовлетворен судом.

Также судом было установлено, что 08.06.2010 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170829/09-109-849 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную сделок, перехода прав и обременений в отношении спорных объектов недвижимого имущества, на основании которого был выдан исполнительный лист и предъявлен в Даниловский ОСП УФССП России по Москве.

Согласно п. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Таким образом, в данном случае вынесения отдельного определения об отмене мер по обеспечению иска не требуется.

С учетом изложенного, отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права оперативного управления, оформленный письмом от 03.02.2014 N 15/001/2014-85,87,90 является необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает право собственности на распоряжение собственником своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 августа 2014 года и постановление от 28 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54705/14-85-468 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский