Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-42699/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-54705/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-54705/14, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-468)

по заявлению ФГБУ "НП "Лосиный остров" (107113, г. Москва, Поперечный просек, д. 1Г)

к Управлению Росреестра по Москве, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии

3-е лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; ООО "Зеленые холмы"

о признании незаконным решения Управления Росреестра по

Москве от 03.02.2014 N 15/001/2014-85, 87, 90 об отказе в государственной регистрации права оперативного управления в отношении объектов недвижимого имущества по адресам г. Москва, ул. Вешних вод, вл. 2К, стр. 1, стр. 2, стр. 3; обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право оперативного управления ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Москва, ул. Вешних вод, вл. 2К, стр. 1, 2, 3 на основании заявлений ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" о регистрации права оперативного управления от 17.01.2014 N 15/001/2014-85, 87, 90

при участии:

от заявителя:	Юнусова Л.А. по доверенности от 03.12.2014
от ответчика:	не явились, извещены;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НП "Лосиный остров" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее-ответчик) о признании незаконными решения Управления Росреестра по Москве от 03.02.2014 N 15/001/2014-85,87,90, N 15/001/2014-93,94 об отказе в государственной регистрации права оперативного управления в отношении объектов недвижимого имущества по адресам г. Москва, ул. Вешних вод, вл. 2К, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5; обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право оперативного управления ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Москва, ул. Вешних вод, вл. 2К, стр. 1, 2, 3, 4, 5, на основании заявлений ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" о регистрации права оперативного управления от 17.01.2014 N 15/001/2014-85, 87, 90, 93, 94.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 заявленные требования - удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2014 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, вл. 2К, стр. 1, стр. 2, стр. 3.

Согласно уведомлению от 03.02.2014 N 15/001/2014-85,87,90 Управлением Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации права оперативного управления в отношении указанных объектов на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В качестве основания для отказа в государственной регистрации Управление указало невозможность регистрации по представленному постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 N А40-170829/09-109-849, а также в связи с наличием в ЕГРП записи о запрете Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Не согласившись с указанным решением заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, заявитель не должен предъявлять отдельные исковые требования о признании права оперативного управления за ФГБУ НП "Лосиный остров", так как по своей природе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) может быть удовлетворен лишь в том случае, когда доказана принадлежность вещи заявителю на определенном вещном праве.

Вместе с тем, удовлетворение иска по делу N А40-107849/09-109-849 об истребовании спорного недвижимого имущества подтверждает признание наличия вещных прав за заявителем.

Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по указанному делу указано, что, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ФГБУ НП "Лосиный остров" о признании права оперативного управления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о признании права может обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества. Учитывая, что ФГБУ НП "Лосиный остров" спорной недвижимостью не владеет, его права могут быть защищены только посредством предъявления индикационного иска, который и был удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170829/09-109-849 приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную сделок, перехода прав и обременений в отношении спорных объектов недвижимого имущества, на основании которого был выдан исполнительный лист и предъявлен в Даниловский ОСП УФСПП России по Москве.

Согласно п. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Пунктом 5 названной нормы права предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.Таким образом, в данном случае вынесения отдельного определения об отмене мер по обеспечению иска не требуется.

С учетом изложенного, отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права оперативного управления, оформленный письмом от 03.02.2014 N 15/001/2014-85,87,90 является необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает право собственности на распоряжение собственником своим имуществом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-54705/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин