Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-17292/14 по делу N А40-78249/2012

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-78249/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Минский М.А., дов. от 12.01.2015

от ответчиков - Усманов Д.Т., дов. от 18.03.2015, Чистова Г.В., дов. от 01.07.2014

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2015 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ 26"

на решение от 20 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.

и постановление от 10 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ 26" (ОГРН 5087746157428, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоФокс" (ОГРН 1077763869920, Москва)

о взыскании 6 220 127 руб. 58 коп.

по встречному иску о взыскании 427 500 руб. долга, 36 679 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕСТ 26" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТермоФокс" (ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 1 007 950 руб. 52 коп., убытков в размере 2 411 297 руб. 77 коп., убытков в размере 212 177 руб. 06 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ООО "ТермоФокс" предъявило встречный иск о взыскании 427 500 руб. задолженности, 41 980 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "ТРЕСТ N 26" (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N ПА-1/2011 от 01.02.2011 г., в соответствии с условиями которого, ООО "ТермоФокс" выполняет работы на объекте: Многофункциональное здание по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер., вл. 2 по системам:

- автоматизация вентиляции. Автостоянка;

- автоматизация вентиляции.

- автоматизация воздушно-тепловых завес;

- контроль концентрации СО;

- диспетчеризация;

- автоматизация дренажных насосов;

- паспортизация и пуско-наладка вентиляционных систем со сдачей работ эксплуатирующей организации;

- программное обеспечение "Scada Sauter" на 2 000 устройств/подключений с установкой.

В рамках договора сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 06.10.2011 г.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 06.10.2011 г. согласован и подписан протокол о договорной цене.

С 30.06.2011 права и обязанности генподрядчика в полном объеме перешли к ООО "ТРЕСТ 26" на основании заключенного соглашения уступки прав и обязанностей N 4.

Сторонами 30.12.2011 утверждены и подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат определена итоговая сумма к оплате в размере 427 500 руб. Данная сумма ООО "ТРЕСТ 26" ООО "ТермоФокс" не выплачена.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "ТермоФокс" работы выполнялись некачественно и несвоевременно, не сданы эксплуатирующей организации, отсутствует возможность эксплуатировать системы надлежащим образом; в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком у истца возникли убытки в размере стоимости работ по договору, заключенному с ООО "Лот-Вентсервис" для устранения недостатков в работах.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что работы, выполненные ответчиком, истцом не оплачены, задолженность составляет 427 500 руб., в связи с неоплатой работ в установленные сроки на указанную сумму ответчиком начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 980 руб. 50 коп.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайствам ООО "ТРЕСТ 26" и ООО "ТермоФокс" определением суда по настоящему делу от 18.10.2013 г. в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", экспертам - Кадырову Ф.А. и Романову Ю.А.

В соответствии с заключением эксперта от 29.04.2014 г. N б/н между проектом, по которому проводил работы ООО "Термофокс" и проектом, для выполнения которого ООО "ТРЕСТ 26" привлек третье лицо - ООО "Лот-Вентсервис" в рамках договора N 14 от 02 апреля 2012 г. существует разница в части оптимизации работы примененного оборудования в устройстве систем автоматики; типы щитов и количество датчиков, предусмотренные в проекте, по которому проводил работу ответчик и в проекте, предоставленные ООО "ТРЕСТ 26" в рамках настоящего судебного разбирательства изменились для оптимизации работы некачественно смонтированного оборудования в устройстве систем автоматики, с сохранением типа и функциональных возможностей системы; необходимость замены контроллера "С2000-Т" на контроллер "UItronic/5" производств фирмы "Центроко", установленного по договору N 14 от 02 апреля 2012 г., была, для организации безаварийной работы и оптимизации системы управления с сохранением функциональных возможностей системы и возможностей использования системы по назначению, поскольку автоматика с использованием контроллера "С2000-Т", не позволяла безаварийно использовать систему по назначению (согласно д.с. N 3 контроллер типа "С2000-Т", был запроектирован ООО "Термофокс"); причина изменения марки оборудования, которое должно быть установлено ООО "Термофокс", по ранее утвержденному проекту на другое оборудование, которое было установлено в рамках договора N 14 от 02 апреля 2012 г., заключается в том, что установленный контроллер "С2000-Т", не позволял эффективно и безаварийно использовать вентиляционные системы, которые управлялись установленным ООО "Термофокс" оборудованием, что является скрытым дефектом, который невозможно выявить при обычном способе приемки; функциональные изменения в работе смонтированной ООО "Термофокс" системы, после проведенных работ ООО "Лот-Вентсервис" согласно проекту, предоставленному суду истцом, произошли. Система стала из неработоспособной работоспособной, поскольку была устранена принципиальная ошибка, допущенная при её проектировании ООО "Термофокс" и обеспечивается её безаварийная работы при предельных параметрах окружающей среды. Принципиальных изменений не произошло; инженерные системы автоматизации и диспетчеризации, смонтированные ООО "Лот-Вентсервис" по договору N 14 от 02 апреля 2012 г., те же самые функции, что и системы, монтируемые ООО "ТермоФокс" по договору N ПА-1/2011 от 01 февраля 2011 г., выполняют. Контроллеры типа "UItronic" являются контроллерами того же типа, что и контроллер "С2000-Т"; существенные отличия в рабочей документации, в соответствии с которой выполнялись работы ООО "Лот-Вентсервис" по договору N 14 от 02 апреля 2012 г. от рабочей документации, в соответствии с которой работы выполняло ООО "ТермоФокс" по договору N ПА-1/2011 от 01 февраля 2011 г. отсутствуют, имеются отличия по конкретно примененному оборудования, для обеспечения безаварийной работы смонтированного оборудования.

Принимая во внимание выводы экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о том, что при условии достижения соглашения между ООО "ТРЕСТ 26" и ООО "ТермоФокс" все недостатки могли быть устранены силами первоначального исполнителя.

Доказательств уведомления субподрядчика о необходимости устранения недостатков в выполненных работах с тем, чтобы у него была возможность их устранить, истцом суду не представлено.

Кроме того, из заключения экспертизы следует, что истец понес расходы на проведение работ заново, а не на устранение недостатков в работах, выполненных ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертизы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и об удовлетворении встречного искового заявления.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по делу N А40-78249/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин