Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-45190/14

г.Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-78249/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЕСТ 26"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-78249/12, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-716)

по иску ООО "ТРЕСТ 26" (ОГРН 5087746157428, 115093, г. Москва, ул. переулок 3-й Павловский, 2)

к ООО "ТермоФокс" (ОГРН 1077763869920, 125315, г. Москва, 2-й Балтийский переулок, 6)

о взыскании 6 220 127,58 руб.

по встречному иску ООО "ТермоФокс"

к ООО "ТРЕСТ 26"

о взыскании денежных средств в размере в размере 427 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 679,50 руб., представительских расходов 30 000 руб.

при участии:

от истца: Минский М.А. по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика: Чистова Г.В. по доверенности от 01.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕСТ 26" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТермоФокс" о взыскании неустойки в размере 1 007 950,52 руб., убытков в размере 2 411 297,77 руб., убытков в размере 212 177,06 руб.

ООО "ТермоФокс" подало встречный иск о взыскании с ООО "ТРЕСТ 26" денежных средств в размере 427 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 980,50 руб.

Решением суда от 20.08.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N ПА-1/2011 от 01.02.2011.

В рамках договора N ПА-1/2011 от 01.02.2011 заключено дополнительное соглашение N 3.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 06.10.2011 согласован и подписан протокол о договорной цене.

С 30.06.2011 права и обязанности генподрядчика в полном объеме перешли к ООО "ТРЕСТ 26" на основании заключенного соглашения уступки прав и обязанностей N 4.

Сторонами 30.12.2011 утверждены и подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат определена итоговая сумма к оплате в размере 427 500 руб. Данная сумма ООО "ТРЕСТ 26" ООО "ТермоФокс" не выплачена.

По мнению истца, ООО "ТермоФокс" работы выполнялись некачественно и несвоевременно, не сданы эксплуатирующей организации, отсутствует возможность эксплуатировать системы надлежащим образом. В результате ненадлежащего выполнения ООО "ТермоФокс" работ, у ООО "ТРЕСТ 26" возникли убытки в размере стоимости работ по договору, заключенному с ООО "Лот-Вентсервис" для устранения недостатков в работах.

Истец указывает, что все претензии, направленные в адрес ответчика, были оставлены без ответа, а работы по устранению возникших недостатков истец устранял своими силами и за свой счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы, выполненные ответчиком, истцом не оплачены, задолженность составляет 427 500 руб., в связи с неоплатой работ в установленные сроки на указанную сумму ответчиком начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 980,50 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принципиальных изменений в работе смонтированной системы не произошло; инженерные системы, смонтированные ООО "Лот-Вентсервис", выполняют те же функции, что и смонтированные ООО "ТермоФокс", а также отсутствуют существенные отличия в рабочей документации двух исполнителей, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости в проведении работ, выполненных третьим лицом, в связи с некачественным выполнением работ ответчиком, а не в связи с потребностью смонтировать системы, отличные от установленных ответчиком, отклоняются судебной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

По результатам экспертизы согласно заключению от 29.04.2014 N б/н, эксперты, ответив на поставленные вопросы сделали следующие выводы:

- разница между проектом, по которому проводил работы ООО "Термофокс" и проектом, для выполнения которого ООО "ТРЕСТ 26" привлек третье лицо - ООО "Лот-Вентсервис" в рамках договора N 14 от 02 апреля 2012 г. существует, в части оптимизации работы примененного оборудования в устройстве систем автоматики;

- типы щитов и количество датчиков, предусмотренные в проекте, по которому проводил работу ответчик и в проекте, предоставленные ООО "ТРЕСТ 26" в рамках настоящего судебного разбирательства изменились для оптимизации работы некачественно смонтированного оборудования в устройстве систем автоматики, с сохранением типа и функциональных возможностей системы;

- необходимость замены контроллера "С2000-Т" на контроллер "UItronic/5" производств фирмы "Центроко", установленного по договору N 14 от 02 апреля 2012 г., была, для организации безаварийной работы и оптимизации системы управления с сохранением функциональных возможностей системы и возможностей использования системы по назначению, поскольку автоматика с использованием контроллера "С2000-Т", не позволяла безаварийно использовать систему по назначению (согласно д.с. N 3 контроллер типа "С2000-Т", был запроектирован ООО "Термофокс");

- причина изменения марки оборудования, которое должно быть установлено ООО "Термофокс", по ранее утвержденному проекту на другое оборудование, которое было установлено в рамках договора N 14 от 02 апреля 2012 г., заключается в том, что установленный контроллер "С2000-Т", не позволял эффективно и безаварийно использовать вентиляционные системы, которые управлялись установленным ООО "Термофокс" оборудованием, что является скрытым дефектом, который невозможно выявить при обычном способе приемки;

- функциональные изменения в работе смонтированной ООО "Термофокс" системы, после проведенных работ ООО "Лот-Вентсервис" согласно проекту, предоставленному суду истцом, произошли. Система стала из неработоспособной работоспособной, поскольку была устранена принципиальная ошибка, допущенная при её проектировании ООО "Термофокс" и обеспечивается её безаварийная работы при предельных параметрах окружающей среды. Принципиальных изменений не произошло;

- проведя анализ предоставленных документов по стоимости работ, проведенных ООО "Лот-Вентсервис" по договору N 14 от 02 апреля 2012 г., эксперты пришли к выводу о том, что стоимость данных работ в целом соответствует среднерыночной стоимости аналогичных работ в Московском регионе;

- инженерные системы автоматизации и диспетчеризации, смонтированные ООО "Лот-Вентсервис" по договору N 14 от 02 апреля 2012 г., те же самые функции, что и системы, монтируемые ООО "ТермоФокс" по договору N ПА-1/2011 от 01 февраля 2011 г., выполняют. Контроллеры типа "UItronic" являются контроллерами того же типа, что и контроллер "С2000-Т";

- существенные отличия в рабочей документации, в соответствии с которой выполнялись работы ООО "Лот-Вентсервис" по договору N 14 от 02 апреля 2012 г. от рабочей документации, в соответствии с которой работы выполняло ООО "ТермоФокс" по договору N ПА-1/2011 от 01 февраля 2011 г. отсутствуют, имеются отличия по конкретно примененному оборудования, для обеспечения безаварийной работы смонтированного оборудования.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и убытков, поскольку работами, выполненными ООО "Лот-Вентсервис", достигнут результат, отличный от бывшего предметом договора между сторонами по делу, данные работы не носили характер устранения недостатков, допущенных при выполнении работ ответчиком.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, истцом не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, освобождающих истца от оплаты работ, выполненных ответчиком.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, однако в действиях истца усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных ответчиком и принятых истцом работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-78249/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан