Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-647/15 по делу N А40-75303/2014

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-75303/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Чепрасовой Н.А. (дов. от 12.08.2014 N 297/08)

от 3-го лица -

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ОЭК"

на решение от 19 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей П.С. Гутник,

на постановление от 12 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Б.С. Векличем,

по иску ООО "Подъем"

к ОАО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании задолженности в сумме 2 370 318 руб. 69 коп., неустойки в сумме 8 213 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Подъем" (ООО "Подъем") к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОАО "ОЭК") о взыскании 2 370 318 руб. 69 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение договора 8 213 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 60 206 руб. 09 коп. (л.д.2-5).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 2 370 318 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 8 213 руб. 15 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договора, 106 664 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2013 года по 12 августа 2014 года и далее исходя из ставки банковского процента 8,25% в год на сумму задолженности до момента возврата денежных средств (л.д.59, 67).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года взысканы с ОАО "ОЭК" в пользу ООО "Подъем" неосновательное обогащение в размере 2 370 318 руб. 69 коп., неустойка в размере 8 213 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 664 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 237 318 руб. 69 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% до полного возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 192 руб. 50 коп.

Взыскано с ОАО "ОЭК" в доход федерального бюджета 233 руб. 48 коп. государственной пошлины (л.д.69-73).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 23 ноября 2012 года N 3051-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями (приложение N 1 к договору), что согласно условиям договора истец в счет оплаты за технологическое присоединение перечислил ответчику 2 370 318 руб. 69 коп., что договор исполнен не был и истец расторг его в одностороннем порядке, что, несмотря на претензии о возврате денежных средств, ответчик указанную выше сумму не возвратил.

Требования о неустойке и процентах за пользование чужими денежными средствами также признаны первой инстанцией обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года N 09АП-44304/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-75303/14 оставлено без изменения (л.д.103-105, 110).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.2 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 8 (3) и пп. "а" п. 18 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (л.д.119-120).

Давая объяснения в заседании кассационной, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 19 августа 2014 года и постановления от 12 ноября 2014 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, о расторжении договора, о неосновательном обогащении.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и

постановление от 12 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75303/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева