Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-2186/15 по делу N А40-70327/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-70327/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ТД Эвней" -Кудряшов А.Г., доверенность от 30.04.2014,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы -Лобова С.В., доверенность от 30.12.2014,

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 28 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску ЗАО "ТД Эвней" (ОГРН 1037739177233)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом ЭВНЕЙ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании за счет казны города Москвы убытков в размере 398 250 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-70327/14 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-70327/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 но делу N А40-70327/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку договор аренды, заключенный между Департаментом и обществом на спорный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом является обязанностью арендатора. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что истец уже обращался 27.02.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента, однако Арбитражный суд города Москвы своим определением от 27.05.2013 по делу N А40-21446/2013 принял отказ истца от требований о признании незаконным бездействия Департамента.

Представители сторон в судебное заседание явились.

До начала судебного заседания председательствующим по делу объявлено о замене в порядке ст. 18 АПК РФ судьи Дунаевой Н.Ю. на судью Русакову О.И.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого к материалам дела ответчик не возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды от 11.04.1997 N 2-259/97, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество общей площадью 204,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 35/1.

08.12.2011 истец на основании Федерального закона N 159-ФЗ обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением о возможности реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества по договору от 11.04.1997 N 259/97 площадью 177,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 35/1.

Однако договор купли-продажи N 10-21 ранее арендуемых помещений был заключен сторонами 18.04.2013. Переход права собственности зарегистрирован за истцом 02.11.2013, что подтверждается свидетельство о регистрации права серия 77-АП N 175047.

Полагая, что перечисленная в период с 16.04.2012 по 17.04.2013 оплата арендной платы в размере 398 250 руб. 71 коп. неправомерна, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Суд нашел доказанным обстоятельства нарушения Департаментом сроков, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, на заключение договора о передаче арендуемого помещения в собственность истца, поскольку договор купли-продажи должен был быть заключен ответчиком не позднее 15.04.2012. Вместе с тем, указанный договор заключен сторонами только 18.04.2013.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования правомерно исходили из того, что уплаченная истцом арендная плата за спорный период находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Департамента, поскольку в случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70327/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков М.В. Борзыкин