Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-46729/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-70327/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2014 г. по делу N А40-70327/14, принятое судьей Е.Н. Яниной, по иску ЗАО "ТД Эвней" (ОГРН 1037739177233) к ДГИМ о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кудряшов А.Г. по доверенности от 30.04.2014

от ответчика: Мягких Д.К. по доверенности от 31.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Торговый дом ЭВНЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании за счет казны города Москвы убытков в размере 398 250 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 г. по делу N А40-70327/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 11 апреля 1997 годам между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды N 2-259/97, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, общей площадью 204,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 35/1.

Истец 08 декабря 2011 года обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением о возможности реализации преимущественного права на выкуп в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ арендуемого имущества по договору от 11.04.1997 N 259/97 площадью 177,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 35/1.

18 апреля 2013 года между Департаментом городского имущества города Москвы (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 10-21, в силу пункта 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 35/1, общей площадью 117,1 кв.м. (этаж 1, помещение IX, комнаты 1-5, 7, 8, 130), а покупатель принять и оплатить это имущество.

02.11.2013 г. был зарегистрирован переход права собственности и ООО "Торговый дом Эвней" выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АП N 175047.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Учитывая указанные положения Федерального закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции посчитал, что Департамент городского имущества должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества не позднее 15.04.2012 г, в то время как фактически договор заключен 18.04.2013 г.

За период с 16.04.2012 по 17.04.2013 истец перечислил Департамента городского имущества города Москвы в счет оплаты арендной платы денежные средства в сумме 398250 руб. 71 коп., которые истец заявил ко взысканию с ответчика в качестве убытков.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Учитывая положения ст. 3, 4, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции посчитал, что ответчик был обязан заключить договор купли-продажи не позднее 15.04.2012 г. Однако договор купли-продажи был заключен сторонами лишь 18.04.2013 г.

Доказательств того, что Договор купли-продажи не мог быть заключен, в том числе по вине арендатора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в связи с действиями Департамента городского имущества города Москвы по заключению договора совершены за пределами сроков, установленных законодательством, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений в период с 16.04.2012 г. по 17.04.2013 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2014 г. по делу N А40-70327/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева