Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-2358/15 по делу N А40-10501/2014

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-10501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ефремов В.Н. - доверенность от 06 февраля 2014 года,

Кольцов Ю.В. - доверенность от 01 августа 2014 года,

от инспекции: Шишов Д.А. - доверенность N 702 от 25 ноября 2014 года,

Дыль В.Ю. - доверенность N 662 от 20 января 2015 года,

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение от 11 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 03 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-10501/2014 по заявлению

ООО "Р-Оптис" (ОГРН: 5077746567905)

к ИФНС России N 30 по г. Москве (ОГРН: 1047730037596)

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Оптис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - налоговый орган, ответчик, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N20-10/67 от 13.09.2013 с учетом внесенных изменений решением УФНС России по г. Москве от 12.12.2013 N 21-19/129365 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих штрафов и пени по взаимоотношениям с ООО "Астера", в части доначисления НДС по эпизоду, связанному со льготой, соответствующих пеней и штрафов, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-10501/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, заявление ООО "Р-Оптис" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Р-Оптис" требований.

ООО "Р-Оптис" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Р-Оптис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 28.06.2013 N 20-10/163.

По результатам рассмотрения результатов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 13.09.2013 N 20-10/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На указанное решение обществом подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по г. Москве, по результатам рассмотрения которой вынесено решение 12.12.2013 N 21-19/129365. Решение ИФНС России N 30 по г. Москве было изменено в части налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "ТехноЭкспорт", ООО "Мега Трейд".

Считая решение инспекции недействительным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из реальности совершенных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Астера", документального подтверждения обоснованности освобождения от обложения НДС реализованных товаров.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УВД, судом не принимается, поскольку сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 НК РФ. На данный порядок указывает и Письмо ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" (п. 1.7).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительные материалы, на которые ссылается инспекция в кассационной жалобе, были получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции, уже после вынесения решения по делу судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 268 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для приобщения дополнительно представленных материалов в качестве доказательств.

Судами установлено, что ООО "Астера" 14.05.2012 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Эстель". Нормативно-правовое регулирование регистрационных действий при реорганизации юридического лица императивно устанавливает участие и подписание необходимых для регистрации документов при наличии единственного участника только лично учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Астера", которым на тот момент являлся Яковлев А.В.

Материалами дела подтверждается проявление руководителем заявителя должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО "Астера", в соответствии с пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налогоплательщик установил факт государственной регистрации данного контрагента в ЕГРЮЛ, получил от контрагента по запросу копии свидетельства о государственной регистрации ООО "Астера", приказа от 18.11.2008 N 1 о назначении Яковлева А.В. генеральным директором ООО "Астера", решения учредителя о создании ООО "Астера", выписки из ЕГРЮЛ ООО "Астера", паспорт генерального директора ООО "Астера".

Факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений подтверждается также частью деловой переписки посредством электронной почты за 2010 год между генеральным директором ООО "Р-Оптис" Солдатовым М.П. и представителями ООО "Астера".

Судами правомерно установлено, что в материалы дела представлены все необходимые документальные доказательства реального приобретения и перемещения товара.

Так, по условиям договора поставки N 4 от 02.02.2009 товар, приобретенный обществом у контрагента ООО "Астера", поставлялся в адрес общества силами поставщика, по фактическому адресу нахождения заявителя.

Факт получения товара от ООО "Астера" подтверждают Медведева Н.В., которая в проверяемом периоде работала в обществе заведующим складом и начальником отдела ТМЦ (протокол допроса свидетеля от 26.08.2013 N 20-10/345), главным бухгалтером общества Костечук С.Г. (протокол допроса свидетеля от 13.11.2012 N 19-10) и логистом общества Твороговым И.А. (протокол допроса свидетеля от 15.01.2013 N 19-10/191).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО "Астера" (заказчик) и ИП Назаровым С.П. (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов N 17 от 26.02.2009, в рамках которого заявителю поставлялся товар, приобретенный у ООО "Астера", что подтверждается также копиями актов выполненных работ и приходными кассовыми ордерами. В материалах дела также имеется аналогичный договор на перевозку грузов, ИП Назаровым С.П. в адрес заявителя на период 2010 - 2011 гг.

Таким образом, заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что приобретенный у контрагента ООО "Астера" товар был использован в хозяйственной деятельности заявителя, а также доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Астера".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела дана оценка сведениям, содержащимся в банковской выписке ООО "Астера", предоставленной налоговым органом. Из выписки следует, что деятельность по приобретению и последующей оптовой реализации оптической продукции (очки, линзы, оправы для очков, в том числе медицинские, солнцезащитные очки) являлось для ООО "Астера" профильным видом реализуемой продукции.

Так, из анализа банковской выписки следует, что поставщиками указанной продукции для ООО "Астера" были около 20 организаций, а покупателями, кроме заявителя, являлись еще около 30 организаций и 20 индивидуальных предпринимателей.

Судами установлено, что в оспариваемом решении при оценке реальности спорных хозяйственных операций инспекция игнорирует факт реализации ООО "Астера" согласно данным банковской выписки оправ, линз, солнцезащитных очков указанным лицам на сумму 54 092 798 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальное перемещение товара от поставщиков ООО "Астера" к покупателям заявителя подтверждается доказательствами, представленными заявителем на стадии выездной проверки и приобщенным в материалы дела.

Для подтверждения права на льготу, предусмотренную подпунктом 1 пунктом 2 статьи 149 НК РФ, заявитель представил в материалы дела подтверждающие документы, позволяющие отнести ввезенные товары к изделиям медицинского назначения в соответствии с ОК 005-93, а именно: регистрационное удостоверением ФС N 2006/19421 05.12.2006 - 05.12.2016, письмо N 02-09/11 от 01.09.2011 органа по сертификации продукции "ЛСМ" ООО "Трансконсалтинг", добровольный сертификат соответствия РОСС АТ.АГ40.Н05631 22.03.2013 - 21.03.2016, письмо N 01-106 от 25.04.2011 автономной некоммерческой организации "Центр сертификации изделий медицинской оптики", декларации соответствия на каждую коллекцию определенного производителя.

Установив, что обоснованность освобождения от обложения НДС указанных реализованных товаров документально подтверждена налогоплательщиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования заявителя.

Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ИФНС России N 31 по г. Москве с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года по делу N А40-10501/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина