Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-46913/14

г. Москва

3 декабря 2014 г.

Дело N А40-10501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-10501/14, принятое судьей Ю.Ю. Лакобoй,

по заявлению ООО "Р-Оптис" (ИНН 7730560110, ОГРН 5077746567905)

к ИФНС России N 30 по г. Москве (ИНН 7730057570, ОГРН 1047730037596 )

о признании незаконным решения от 13.09.2013 N 20-10/67

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 30 по г. Москве - Шишов Д.А. по дов. от 25.11.2014 N702, Гордийчук Д.И. по дов. от 20.11.2014 N 1ПО, Дыль В.Ю. по дов. от 19.05.2014 N662,Белоусова А.В. по дов. от 25.11.2014,

от ООО "Р-Оптис" - Губкин А.Е. по дов. от 06.02.2014, Кольцов Ю.В. по дов. от 01.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 удовлетворено заявление ООО "Р-Оптис" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество), признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.09.2013 N 20-10/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесенных решением УФНС от 12.12.2013 N 21-19/129365 изменений в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих штрафов и пени по взаимоотношениям с ООО "Астера", НДС по эпизоду, связанному со льготой, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

ООО "Р-Оптис" представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представил письменные пояснения, просил отменить решение суда.

Представитель ООО "Р-Оптис" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проведения налоговой проверки оформлен акт от 28.06.2013 N 20-10/163, на который налогоплательщиком поданы возражения.

По итогам рассмотрения возражений инспекцией назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения результатов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 13.09.2013 N 20-10/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На указанное решение обществом подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по г. Москве, по результатам рассмотрения которой вынесено решение 12.12.2013 N 21-19/129365.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на результаты проверки проведенной в отношении налогоплательщика сотрудниками полиции отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно материалам, полученным из полиции, руководитель ООО "Астера" Яковлев А.В. подтвердил данные им же ранее сотрудникам инспекции показания о своей номинальной роли в качестве директора ООО "Астера".

Инспекция ссылается на полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведения, свидетельствующие о причастности руководителя общества - Солдатова М.П. к управлению финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Астера".

Инспекция в жалобе приводит доводы о подписании финансово-хозяйственных документов от лица контрагента заявителя неустановленными лицами, об отсутствии со стороны ООО "Астера" реальной хозяйственной деятельности, неприобретение ООО "Астера" спорного товара у своих контрагентов, создание заявителем фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении прав заявителя по применению льготы по уплате НДС на основании пункта 2 статьи 149 НК РФ доводы инспекции, изложенные в жалобе, не содержат обоснованной мотивировки с учётом фактических и правовых оснований, установленных судом и изложенных в решении.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Дополнительные материалы, на которые ссылается инспекция в апелляционной жалобе, были получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции уже после вынесения решения по делу судом первой инстанции. Инспекция указывает, что данные материалы не могли быть представлены в суд первой инстанции в силу их отсутствия, однако не приводит доводов о невозможности осуществления таких мероприятий на стадии выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Основания для приобщения дополнительно представленных материалов в качестве доказательств отсутствуют.

Кроме этого, сведения, полученные в порядке, установленном Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не могут служить надлежащим доказательством фактов, указанных в акте проверки и решении инспекции. Сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном ст. ст. 90 - 99 НК РФ. На данный порядок указывает и письмо ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" (п. 1.7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, и с учетом статей 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Как уже было указано, оперативно-розыскные мероприятия в отношении заявителя, проведены после состоявшегося решения арбитражного суда и не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на показания Яковлева А.В., полученные при опросе его сотрудниками полиции. При этом Яковлев А.В. дал аналогичные показания, что и в рамках выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, дал оценку данным обстоятельствам и пришёл к обоснованному выводу, что показания Яковлева А.В. о его непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Астера" вызывают обоснованные сомнения в достоверности, а иных доказательств, опровергающих факт подписания финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с заявителем от имени ООО "Астера" не Яковлевым, инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с письмом ФНС РФ от 12.08.2011 N СА-4-7/13193@ (п. 31) то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Сама по себе недостоверность подписи на счетах-фактурах не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, налоговый орган должен привести доказательства отсутствия самого факта хозяйственной операции, а также наличия факта сговора налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, сам по себе факт подписания актов и счетов-фактур не генеральным директором не свидетельствует о недостоверности информации в этих документах и о получении необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Астера" 14.05.2012 реорганизовано в форме присоединения в ООО "Эстель". Нормативно-правовое регулирование регистрационных действий при реорганизации юридического лица императивно устанавливает участие и подписание необходимых для регистрации документов при наличии единственного участника только лично учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Астера", которым на тот момент являлся Яковлев А.В.

Материалами дела подтверждается проявление руководителем заявителя должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО "Астера".

Судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства заключения договора с ООО "Астера" и данные обстоятельства признаны соответствующими сложившемуся порядку заключения аналогичных сделок, при этом условия заключенного с ООО "Астера" договора являлись "рамочными" и предположить объём поставок на будущее при его подписании было невозможно. Факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений подтверждается также частью деловой переписки посредством электронной почты за 2010 год между генеральным директором ООО "Р-Оптис" Солдатовым М.П. и представителями ООО "Астера".

Довод об отсутствии необходимости личного знакомства и встречи руководителей налогоплательщика и его контрагента подтверждает и судебная арбитражная практика (постановления ФАС Уральского округа от 20.08.2013 N Ф09-8178/13, ФАС Центрального округа от 05.02.2013 по делу N А14-2322/2012, ФАС Волго-Вятского округа от 12.09.2012 по делу N А39-4368/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 N 09АП-33794/2013, от 13.02.2013 N 09АП-37098/2011-АК, Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А41-13309/11, ФАС Московского округа от 31.01.2011 N КА-А41/17729-10).

В соответствии с пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 налогоплательщик установил факт государственной регистрации данного контрагента в ЕГРЮЛ, получил от контрагента по запросу копии свидетельства о государственной регистрации ООО "Астера", приказа N 1 от 18.11.2008 о назначении Яковлева А.В. генеральным директором ООО "Астера", решения учредителя о создании ООО "Астера", выписки из ЕГРЮЛ ООО "Астера", паспорта генерального директора ООО "Астера".

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации добросовестность всех участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, при исполнении гражданских обязанностей участники таких правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Достаточность проявления заявителем должной осмотрительности подтверждает судебная арбитражная практика ФАС Московского округа (постановления от 30.03.2010 N КА-А40/2307-10-2, от 27.02.2010 N КА-А40/842-10, от 17.02.2010 N КА-А40/368-10), позиция Минфина России, изложенная в письме от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, ФНС России, изложенная в письме от 11.02.2010 N 3-7-07/84.

При заключении договора и исполнении обязательств по нему у общества имелись сведения о его контрагенте как о действующем юридическом лице. Данная информация имелась также на сайте www.nalog.ru. Согласно данным, размещённым на сайте www.nalog.ra, в отношении ООО "Астера" отсутствуют сведения как о лице, в отношении которого факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтверждён) в судебном порядке, связь с которым по указанному им месту нахождения отсутствует, адрес государственной регистрации ООО "Астера" не является адресом массовой регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что инспекцией не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы обстоятельства, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. В материалы дела представлены все необходимые документальные доказательства реального приобретения и перемещения товара.

Так, по условиям договора поставки N 4 от 02.02.2009 товар, приобретенный обществом у контрагента ООО "Астера", поставлялся в адрес общества силами поставщика, по фактическому адресу нахождения заявителя.

Факт получения товара от ООО "Астера" подтверждают Медведева Н.В., которая в проверяемом периоде работала в обществе заведующим складом и начальником отдела ТМЦ (протокол допроса свидетеля от 26.08.2013 N 20-10/345), главным бухгалтером общества Костечук С.Г. (протокол допроса свидетеля от 13.11.2012 N 19-10) и логистом общества Твороговым И.А. (протокол допроса свидетеля от 15.01.2013 N 19-10/191).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО "Астера" (заказчик) и ИП Назаровым СП. (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов N 17 от 26.02.2009, в рамках которого заявителю поставлялся товар, приобретенный у ООО "Астера", что подтверждается также копиями актов выполненных работ и приходными кассовыми ордерами.

К материалам дела также приобщен аналогичный договор на перевозку грузов ИП Назаровым в адрес заявителя на период 2010-2011 гг.

В ходе дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных после вынесенного судом решения, ИП Назаров сотрудниками полиции не допрашивался.

Как следует из объяснений налогоплательщика, товар, предназначенный для реализации в московском регионе, оставался в помещениях заявителя по адресу: г. Москва, Кутузовский проезд, дом 16, а остальной объем продукции отправлялся на склад в г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 259-261/81. Перевозка товара заявителем из Москвы в Ростов-на-Дону осуществлялась в рамках возмездных договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг, как то договор N 11108 от 20.09.2007 с ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" и к нему часть сопроводительных документов на груз за период 2009 - 2011 гг., в которых указано наименование груза (очки, оправы), место отправления и место получения груза.

Таким образом, заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что приобретенный у контрагента ООО "Астера" товар был использован в хозяйственной деятельности заявителя, а также доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Астера".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела дана оценка сведениям, содержащимся в банковской выписке ООО "Астера", предоставленной налоговым органом. Из выписки следует, что деятельность по приобретению и последующей оптовой реализации оптической продукции (очки, линзы, оправы для очков, в том числе медицинские, солнцезащитные очки) являлось для ООО "Астера" профильным видом реализуемой продукции.

Так, из анализа банковской выписки следует, что поставщиками указанной продукции для ООО "Астера" были около 20 организаций, а покупателями, кроме заявителя, являлись ещё около 30 организаций и 20 индивидуальных предпринимателей.

При этом инспекция в оспариваемом решении при оценке реальности спорных хозяйственных операций игнорирует факт реализации ООО "Астера" согласно данным банковской выписки оправ, линз, солнцезащитных очков указанным лицам на сумму 54 092 798 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что реальное перемещение товара от поставщиков ООО "Астера" к покупателям заявителя подтверждается доказательствами, представленными заявителем на стадии выездной проверки и приобщенным в материалы дела.

При заключении договора с ООО "Астера" и оценке связанных с этим налоговых рисков обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности. Руководитель заявителя лично встречался с представителями ООО "Астера", которое участвовало в специализированной выставке, обсуждались условия поставки, велась деловая переписка в период осуществления поставок. Были предоставлены достоверные документы о правоспособности контрагента, устав, свидетельство, выписка из ЕГРЮЛ на момент заключения сделки, копия паспорта руководителя. Руководитель ООО "Астера" Яковлев А.В. не является массовым учредителем, поскольку согласно представленным данным на профессиональной основе длительный период осуществляет предпринимательскую деятельность.

Товар поставлялся на склад общества в рамках прямого договора купли-продажи с условиями, не отличающимися от аналогичных с другими контрагентами, сопроводительные документы (накладные) оформлены без замечаний. Происхождение полученного от ООО "Астера" импортного товара подтверждается третьими лицами, в том числе и импортерами товара. Стоимость товара являлась рыночной, а сделки были рентабельными.

Доводы инспекции, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, доказывающие реальность хозяйственных операций, в том числе показания свидетелей, наличие договорных отношений у спорного контрагента договора с перевозчиком по доставке товара на склад общества, доказательства приобретения, доказательства последующей реализации, наличие ввоза товара, а также факт проявления обществом должной осмотрительности.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя по применению по налогу на добавленную стоимость льготы, предусмотренной пунктом 1 пунктом 2 статьи 149 НК РФ.

Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно признал незаконным решение инспекции, которым заявителю было отказано в освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 N 240, очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).

Для подтверждения права на льготу, предусмотренную подпунктом 1 пунктом 2 статьи 149 НК РФ, заявитель представил в материалы дела подтверждающие документы, позволяющие отнести ввезенные товары к изделиям медицинского назначения в соответствии с ОК 005-93, а именно: регистрационное удостоверением ФС N 2006/19421 05.12.2006-05.12.2016, письмо N 02-09/11 от 01.09.2011 органа по сертификации продукции "ЛСМ" ООО "Трансконсалтинг", добровольный сертификат соответствия РОСС АТ.АГ40.Н05631 22.03.2013-21.03.2016, письмо N 01-106 от 25.04.2011 автономной некоммерческой организации "Центр сертификации изделий медицинской оптики", декларации соответствия на каждую коллекцию определенного производителя.

Таким образом, налогоплательщиком документально подтверждена обоснованность освобождения от обложения НДС указанных реализованных товаров.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-10501/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова